Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-1179/2024 М-1179/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело № 2-456/2025

УИД 28RS0005-01-2024-003120-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

ответчика ФИО9 и её представителя – ФИО8, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 Ирине о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 Ирине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали: автомобиль «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО7, (виновник ДТП), принадлежащий на праве собственности ФИО9, и автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО7, который управляя автомобилем «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> ТУ 28, при этом ответчик, являющаяся собственником данного автомобиля, не выполнила обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> без учёта износа составила 514 000 рублей, кроме того стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобилю составила 17 000 рублей, сумма юридических услуг – 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО9 сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 514 000 рублей, а также судебные расходы – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 280 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Приводила доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> получал повреждения в иных ДТП, что, по мнению ответчика, свидетельствует о завышении суммы заявленного ущерба. Обращал внимание на то, что водитель повреждённого автомобиля неоднократно превышал скорость, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, а также не был лишён возможности столкновения. Управляя автомобилем после ДТП, ФИО1 также неоднократно нарушал правила дорожного движения и мог получить иные повреждения, что сказалось на сумме ущерба. Кроме того, ответчик предлагала выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей, однако истец по неизвестной причине не согласился и обратился за оценкой ущерба, тем самым понёс необоснованные расходы, которые не подлежат взысканию с ФИО9 Кроме того, размер заявленного ущерба можно считать завышенным исходя из того, что автомобиль истца неоднократно выставлялся на продажу и его цена колебалась между 670 000 рублей и 796 000 рублей. Оспаривала представленное стороной истца заключение.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что, истец ехал с небольшой скоростью, в его действиях нет состава административного правонарушения, что отражено в актах органов безопасности дорожного движения. Каких-либо нарушений в целом в действиях истца также не имеется. Правила дорожного движения были нарушены ответчиком. Обращали внимание на то, что в сторону места ДТП ведут два выезда, истец выезжал напротив здания в районе магазина «Мясное подворье» по <адрес>, и правила дорожного движения им нарушены не были, световые приборы были включены. Им сделана видеозапись, которая подтверждает, что линия дорожной разметки в месте выезда ФИО1 на проезжую часть имеет разрыв, в момент ДТП в районе выезда ФИО1 с прилегающей территории отсутствовала двойная сплошная линия. Методика расчёта ущерба указана в заключении, кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, там же указаны даты причинения имеющихся повреждений, что позволяет различить повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от нанесённых автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> ранее.

Ответчик ФИО9 и её представитель – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что истец ехал без опознавательных знаков, при этом в месте ДТП имеется двойная сплошная линия дорожной разметки, ФИО1, выезжал со двора на <адрес>, однако при оформлении ДТП скрыл это, утверждая, что он всё время двигался по <адрес>, ФИО7 в свою очередь не ожидал столкновения по причине наличия двойной сплошной линии, так как автомобиль в принципе не должен был находиться на <адрес> слева от автомобиля ФИО7 Не соглашались с суммой заявленного ущерба и методикой его расчёта, поскольку есть основания полагать что в неё входит сумма повреждений, полученных истцом как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Просили вынести решение с учётом ФИО1 в ДТП. Выводы сотрудников ДПС, изложенные в административном материале и постановления по делам об административных правонарушениях просили не учитывать как доказательство, поскольку они не образуют преюдицию.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <***> управлял он. ФИО7, выезжал со стоянки магазина «Авоська», включил сигнал поворот, стал двигаться, при этом он видел, что имеется двойная сплошная линия. После того как он выехал, произошло столкновение – он смотрел направо, поворачивал налево, и не мог предположить что с левой стороны на <адрес> будет другой автомобиль, который выезжает с прилегающей территории со стороны магазина «Мясное подворье» путём поворота налево. Автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> отъезжал от магазина «Мясное Подворье», при выезде оказался со стороны проезжей части, куда выезжал ФИО7 При этом третье лицо выезжало со двора магазина «Авоська» на <адрес>, поворачивая налево в сторону <адрес>, не предполагая, что кто-то будет поворачивать налево с прилегающей территории в сторону <адрес>, что в указанном месте имеется двойная сплошная линия, поскольку он ездит там постоянно, ДТП не случилось бы если бы ФИО1 ездил по правилам. Кроме того, у истца не были включены фары.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником автомобиля «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер>, в свою очередь собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> является ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты у <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленных материалов, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18<номер>, водитель, управлявший автомобилем «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <***>, при выезде с прилегающей к <адрес> территории не уступил право преимущественного проезда двигающемуся по главной дороге автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, и допустил столкновение с ним, тем самым совершив ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по ДТП и объяснением ФИО3 по факту ДТП, а также представленными фотографиями.

Исходя из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, выезжая с парковки по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> в направлении <адрес>, получил удар справа от автомобиля «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер>, от чего автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В свою очередь, ФИО7 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил что выезжая на автомобиле «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер> с парковки, расположенной вблизи магазина «Максимум», находящегося по адресу: <адрес> сторону <адрес>, не заметил движущийся по той же улице автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, который двигался без сигнальных огней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вступило в законную силу.

Как предусмотрено п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО7, управляя автомобилем «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь в районе <адрес>, выезжая на <адрес> с прилегающей территории, при выполнении манёвра «поворот налево» в сторону <адрес> не уступил преимущественное право проезда автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, который в свою очередь двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО7 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

ФИО9 ходатайствовала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, давая оценку доводам стороны ответчика о том, что ДТП произошло по причине виновных действий ФИО1, который совершил выезд на <адрес> путём поворота налево с прилегающей территории путём пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки, суд приходит к следующему выводу.

В распоряжение суда были предоставлены администрацией <адрес> – проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, а МУ МВД России «Благовещенский» – схема организации дорожного движения по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, ФИО9 были предоставлены фотоснимки территории, на которой произошло ДТП.

Судом учитывается тот факт, что исходя из представленных документов в месте выезда ФИО1 на <адрес> действительно предусмотрено наличие двойной сплошной линии.

Вместе с тем, судом были исследованы представленные стороной ответчика фотоснимки с места происшествия и представленная стороной истца видеозапись, на которой запечатлён момент ДТП.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме того суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу закона оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность судьи или суда в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

При исследовании доказательств – как фотоснимков, сделанных непосредственно после ДТП, так и видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, на которой запечатлён момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в месте выезда ФИО1 на <адрес> двойная сплошная линия дорожной разметки на момент ДТП фактически отсутствовала. Тщательно проанализировав представленные доказательства – фотоснимки и видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в месте выезда ФИО1 с прилегающей территории в районе магазина «Мясное подворье» в двойной сплошной линии разметки фактически имелся разрыв, который отчётливо виден как на видеозаписи, так и на фотоснимках.

В судебном заседании сторона ответчика приводила доводы о том, что двойная сплошная линия незаметна на видеозаписи в связи с её низким качеством.

Однако, оценивая доказательства в их совокупности и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание двойной сплошной линии в месте выезда ФИО1 с прилегающей территории в соответствии со схемой организации дорожного движения не свидетельствует о том, что такая разметка была нанесена в этом месте фактически. Более того, судом отмечается, что представленная в судебное заседание схема организации дорожного движения по <адрес> между <адрес> и <адрес> в целом не соответствует фактически имеющейся на месте дорожной обстановке на момент ДТП. Так, кроме разрыва в двойной сплошной линии разметки, который отсутствует на представленной схеме, схема содержит сведения о парковочном пространстве непосредственно вблизи <адрес> по нечётной стороне, которое на момент ДТП на местности также отсутствовало, что объективно видно из представленных видеозаписи и фотоснимков.

По мнению суда, качество представленных фотоснимков является достаточным для постановления судебного решения по существу дела.

Представленные в адрес суда фотоснимки, отображающие состояние <адрес> в районе ДТП в настоящее время, не имеют правового значения, поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет значение фактическое состояние дорожной разметки в момент ДТП.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 двигался по главной по отношению к ФИО7 дороге – <адрес>, где его транспортное средство находилось правомерно. На момент ДТП манёвр «выезд с прилегающей территории путём поворота налево» ФИО3 уже был завершён.

Доводы о том, что ФИО1 получил неправомерное преимущество на дороге за счёт выезда на неё в неположенном месте, судом расцениваются как избранный ответчиком ФИО9 и третьим лицом ФИО7 способ защиты, направленный на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый транспортному средству истца.

Доводы о том, что на транспортном средстве истца в момент ДТП не были включены световые приборы, опровергаются представленной в дело видеозаписью.

При таких обстоятельствах какая-либо виновность ФИО3 в ДТП судом, вопреки доводам ответчика, не установлена.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер> в момент ДТП находился под управлением ФИО7

Вместе с тем, суд учитывает, что именно ФИО9 являлась собственником данного транспортного средства. В отношении ФИО7 не был оформлен полис ОСАГО. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО7 во владение, а не в пользование в адрес суда не представлено, такие доводы стороной ответчика в судебном не приводились.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт что собственником автомобиля «NISSAN LEAF» государственный регистрационный номер <номер> является ФИО9, по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ она, как владелец источника повышенной опасности, признаётся причинителем вреда, ФИО3 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер Е <номер>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для его приведения в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 514 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: изгибы, складки в передней части задней правой боковины; изгибы, складки в передней части наружной арки правого заднего колеса; изгибы, складки в передней части внутренней арки правого заднего колеса; изгибы, складки по всей площади детали задней правой двери; изгибы, складки по всей площади детали передней правой двери; разрыв уплотнителя передней правой двери; задиры замка передней правой двери; изгибы, складки в нижней части средней правой стойки с порогом; изгиб нижней петли задней правой двери; изгиб верхней петли задней правой двери; заклинивание замка задней правой двери; задиры 200мм х 100мм диска заднего правого колеса; порез протектора задней правой шины.

Доказательств отсутствия вины ФИО9 в причинении повреждений автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» в указанном объёме не представлено.

Стороной ответчика оспаривалось представленное заключение, в частности методика расчёта ущерба и его итоговая сумма.

Исполняя положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, в том числе, путём обращения к специальным познаниям и назначения судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на это, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила.

В судебном заседании ФИО9 и её представитель – ФИО8 приводили доводы о том, что за судебную автотехническую экспертизу ФИО9 готова заплатить 10 000 рублей и не располагает денежными средствами в большем размере.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение ответчика, ФИО9 и её представителем не представлено. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определённый истцом на основании досудебного исследования, стороной ответчика не опровергнут, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика уклонилась, в связи с чем у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Доводы о том, что часть повреждений, на которые ссылается истец в иске, не были получены в результате ДТП с участием транспортного средства ФИО9 суд находит надуманными и не подтверждёнными допустимыми доказательствами, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать обстоятельства, снижающие размер его ответственности перед потерпевшим.

Доводы о нарушениях ФИО3 правил дорожного движения суд находит не имеющими правового значения, поскольку сама по себе манера вождения ФИО3 обстоятельством, освобождающим ФИО9 от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, не является, доказательств того, что между ранее имевшими место действиями ФИО3 при управлении спорным транспортным средством и причинением ему вреда имеется причинно-следственная связь, не имеется.

Иные доводы стороны ответчика суд отклоняет, поскольку не усматривает непосредственной связи между этими доводами и возникшими между сторонами деликтными правоотношениями, вытекающими из повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 514 000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, что подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором и содержащейся в нём информацией о том, что факт приёма-передачи денежных средств по договору подтверждается обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом учитывается принцип процессуальной добросовестности, установленный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имеющих значительную временную продолжительность, проведение консультаций, правовой анализ документов, представленных истцом, получение судебных документов, составление иных документов), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 280 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: 256044907760PGRG).

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО10 Ирине о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10 Ирины в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы: 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 15 280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Реквизиты истца:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-010;

Реквизиты ответчика:

- ФИО10 Ирина, родилась ДД.ММ.ГГГГ в з/с им. К. ФИО2 с/з <адрес>а <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2025 года