Апелляционное определение № 33-18107/2026 Ж-20016/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-18107/2026 (Ж-20016/2026)

УИД 77RS0005-02-2025-005617-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3413/2025 по иску ФИО2 О*Н* к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 О*Н*, подписанной ее представителем ФИО3 В*С*, и по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», подписанной ее представителем ФИО4 Д*Т*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым иск ФИО2 О*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика поддержала, апелляционную жалобу стороны истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 12 августа 2019 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика на основании передаточного акта от 16 декабря 2021 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При вынесении решения суд в рамках положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, одновременно, установив судебную неустойку и присудив к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако, при этом, суд не учел, что права, предоставленные участнику по его выбору нормой ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при выявлении недостатков объекта долевого строительства, носят именно альтернативный характер, в связи с чем удовлетворение судом одного из этих требований исключает удовлетворение остальных таких требований.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года (дело № 2-4486/2022) рассмотрен иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Копия указанного решения суда от 20 июня 2022 года принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно определены не были, а равно обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде первой инстанции не установлены, при том, что в суде первой инстанции заявлялось о факте принятия судебного решения от 20 июня 2022 года.

Означенным решением суда от 20 июня 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по настоящему гражданскому делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 3.1 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой, которой ограничена общая величина ответственности застройщика в отношении недостатков объекта долевого строительства в силу прямого предписания федерального закона.

Принимая во внимание, что взысканная судебным решением от 20 июня 2022 года общая сумма имущественных взысканий, обусловленных наличием недостатков объекта долевого строительства, многократно превысила предельную величину ответственности застройщика в отношении недостатков объекта долевого строительства, установленную ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то согласно данному закону обязанность застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства признается полностью исполненной и юридически исчерпанной.

Соответственно, заявленное по данному гражданскому делу требование участника об устранении недостатков объекта долевого строительства после возмещения застройщиком стоимости устранения недостатков в размере, превышающем общую величину ответственности застройщика, явно противоречит требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и выходит за рамки обязательств застройщика, прямо ограниченных в настоящем случае федеральным законом, в связи с чем удовлетворению не подлежит, что является также правовым основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований, заявленных в рамках предмета настоящего спора.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ФИО2 О*Н* – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: