Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-3784/2019 М-3784/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5247/2019

Дело № 2-5247/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 262245,06 рублей, расходов на эвакуатор в размере 15000 рублей, расходов на оценку в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на отправку телеграмм в размере 424 рублей и расходов по услуг юриста в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор КАСКО а/м «марка авто» г.н. № и выдан полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость а/м определена в размере 421490,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: истец не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего а/м «марка авто» г.н. № получил повреждения, ущерб от которых составил 262245 рублей. При обращение к ответчику за получением страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил копии выплатного дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м «марка авто» г.н. № и выдан полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость а/м определена в размере 421490,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП: истец ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего а/м «марка авто» г.н. № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факту ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и представил все необходимые документы.

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» произвел осмотр поврежденного а/м, однако выплаты страхового возмещения истцу не произвел.

ФИО1 в обоснование размера ущерба в своем имуществе представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 411289 рублей, стоимость годных остатков составила 127754,94 рублей, стоимость а/м «марка авто» г.н. № на момент ДТП составила 421490,39 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 22000 рублей. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 424 рублей.

Данные экспертные заключения и претензию истец ФИО1 предоставил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.7. Приложения № к Полису – Особые условия страхования по страховому продукту «ВместоКАСКО Лайт», полная гибель – конструктивная гибель ТС (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. ремонт ТС признается нецелесообразным в связи со значительными повреждениями).

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю «марка авто» г.н. №, стоимость годных остатков и рыночную стоимость на момент ДТП, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 293735,45 рублей.В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262245,06 рублей.

Как следует из представленных ООО СК «ВТБ Страхование» копий выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 262245,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило истцу страховое возмещение до принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 262245,06 рублей не подлежит исполнению.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 22000 рублей, по оплате телеграмм в размере 424 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения заявленных убытков, причинных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования,

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца как потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131122,53 рублей (262245,06 х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика о несоразмерности размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 6122,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262245,06 рублей, штраф в размере 131122 рублей 53 копеек, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 424 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 262245,06 рублей, к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6122,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова