Апелляционное определение № 33-10655/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с градостроительными и строительными нормами, правилами землепользования и застройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет провести работы по приведению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:<данные изъяты> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с КН 50:31:0040713:238, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 23Б. Смежный земельный участок с КН 50:31:<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На земельном участке ответчика расположен жилой дом, стена которого находиться на расстоянии 0,5 м. от границы земельного участка истца. В связи с чем, жилой дом ответчика нарушает права ФИО1, создавая пожароопасность и препятствует истцу в использовании своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:31:<данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 23Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка с <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который является смежным с земельным участком истца и собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, возведенного на земельном участке с КН 50:31:<данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 17.12.2007г.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять необходимые меры по приведению жилого дома в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Г<данные изъяты>/, следует, что у жилого дома с КН 50:31:<данные изъяты> имеется фундамент, который отвечает требованиям, установленным строительным и техническим нормативам к фундаментами зданий, строений, сооружений. Нагрузки от выполненных элементов строения воспринимает мелкозагубленный в землю железобетонный фундамент который выполнен по типу бетонный ленточный. Элементы стен строения имеют жесткое соединение с ж/б фундаментом. К строениям подведены следующие инженерные сети, подключённые по постоянной схеме на момент производства натурного осмотра, а именно: электричество, газоснабжение баллонное, отопление, вентиляция, канализация. В связи с чем, перенести строение на новое место без особых трудностей и в кратчайшие сроки невозможно. По техническим характеристикам объекта экспертизы, таким как: наличие фундамента, наличие подключенных инженерных сетей по постоянной схеме, а также жесткой заделке деревянного каркаса строения в тело ж/б фундамента эксперт относит жилой дом с КН 50:31<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, к объекту капитального строительства, перемещение которого, без ущерба его строительным конструкциям не возможно. Жилой дом с КН 50:31:<данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 50:31:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах земельного участка, этажности, влиянию на инсоляцию и естественное освещение соседних жилых домов, соответствию виду разрешенного использования земельного участка); объемно-планировочным (по количеству, назначению, высоте помещений, конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции и естественного освещения); противопожарным (расстояние до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках). Не соответствует: градостроительным требованиям (по расположению в границах земельного участка, минимальным отступам). При этом экспертом указано, что данные отступления являются несущественными, так как не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, потому что объект не перекрывает выезды для соседей, не препятствует проведению техобслуживания каких-либо зданий, не влияет на инсоляцию и естественное освещение соседних жилых домов, так как расположены с северной стороны участка.

Оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку возведенный капитальный объект, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект расположен на земельном участке ответчика, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а несоответствия в части несоблюдения отступов от границ земельного участка является незначительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом перовой инстанции и судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, порочности заключения судом не установлено, выводы суда в указанной части подробно аргументированы, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, и, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>