Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2 - 67/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Мошковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 351 668 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 686 рублей 19 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ( ПАО «ЧКПЗ» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 1.2 договора определена сумма вклада в строительство объекта в размере 1 205 000 рублей. Оплата вклада участником долевого строительства должна производиться безналичным переводом на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика: первоначальный взнос - 50% в сумме 602 500 рублей в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора, оставшиеся - 50% в сумме 602 500 рублей участник перечисляет ежемесячно равными частями согласно графика платежей. На основании Приложения № обязательство по оплате за объект строительства однокомнатной <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 668 рублей ответчиками не выполнено по настоящее время. Срок окончательного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 686 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы основного долга и неустойки, ответа не поступило. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «ЧКПЗ» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, не отрицает заключение договора долевого участия в строительстве, а также передачу квартиры, которая была объектом долевого участия. Пояснила, что частично сумму по договору они с Бутор выплатили. Затем Бутор приобрел автомобиль в связи с чем, оставшуюся сумму по договору они не выплатили. Размер задолженности не оспаривает. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился, причину неявки объяснил занятостью на работе.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2, дело рассмотрено в его отсутствии.

Заслушав ответчика ФИО1,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Челябинский кузнечно-прессовый завод» с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны был заключен договор N № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора ПАО «ЧКПЗ» приняло на себя обязательства построить однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров м, на <данные изъяты> этаже, в строящемся <адрес> расположенного по адресу: <адрес> и передать ее ФИО2 и ФИО4 на основании акта приема-передачи квартиры не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п.1.1., 2.1.1, 2.1.3. договора) (л.д. 5-9).

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1.2 договора общий размер вклада в строительство объекта ответчиков составляет 1 205 000 рублей.

Оплата производится безналичным переводом на расчётный счет застройщика или наличными в кассу застройщика в следующем порядке:

Первоначальный взнос- 50% в сумме 602 500 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

оставшиеся 50% в сумме 602 500 рублей перечисляются ежемесячными равными частями, согласно графика платежей (п.1.2.1,1.2.2 договора).В соответствии с графиком платежи осуществляются ежемесячно в сумме 100 416 рублей, последний платеж в размере 10 420 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из представленных квитанций, актов сверки, ответчиками оплачено 853 332 рубля. Оставшуюся сумму в размере 351 668 рублей, ответчики не уплатили до настоящего времени.

Жилой дом застройщиком введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен адрес: <адрес> (л.д.14,15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку сумма долга по договору долевого участия в размере 351 668 рублей не выплачена ответчиками до настоящего времени, размер задолженности ими не оспаривается, то указанную сумму необходимо взыскать в полном объеме с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 686 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из неоднократных разъяснений Конституционного Суда РФ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз 3. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены... судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку каких-либо доводов и доказательств наступления для истца каких-либо тяжких негативных последствий не представлено. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании требований ст.333 ГК РФ, учитывая допущенную просрочку платежа, а также длительность нарушения ответчиками сроков погашения суммы долга до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной, и соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору долевого участия в размере 351 668 рублей и неустойка за не своевременную оплату суммы долга в размере 100 000 рублей, всего 451 668 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 493 рубля 54 копейки, с каждого по 4 246 рублей 77 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшению не подлежит, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» задолженность по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 668 рублей, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 100 000 рублей, всего 451668 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 рублей 77 копеек (четыре тысячи двести сорок шесть рублей семьдесят семь копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу