Решение № 2-258/2021 2-258/2021(2-4419/2020;)~М-3380/2020 2-4419/2020 М-3380/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-258/2021

Дело №

УИН: 54RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 101 490,00 рублей; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда, в размере 101 490,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11 2016 г. между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту- Договор), в соответствии с которым ответчик, как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> передать истцу, по акту приема-передачи жилое помещение — <адрес> на 14 этаже, общей площадью 57,81 кв.м., в свою очередь истец обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 485 830 руб. Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи 05.07.2018г. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям истец обратилась в ООО «Экспертность». Согласно результатам проведенного экспертного исследования № от 09.07.2020г. в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных соответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 164 757 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта. 27.07.2020г. в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, вытекающие из нарушения его потребительских прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем полагает, что действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, последней был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа, при распределении расходов применить принцип пропорционального возмещения (т. 1 л.д. 74-76,185-194).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 07.11 2016 г. между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 2-комнатную <адрес> на 14 этаже, общей площадью 57,81 кв.м.; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (т.1 л.д. 9-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от 05.07.2018г., подписанного сторонами, подтверждается передача ФИО3 2- комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 57,81 кв.м., расположенной на 14-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской ЕГРН (л.д. 19-22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 27.07.2020г. она обратилась с претензией в адрес ответчика о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 164 757,00 руб., определенных на основании независимой оценки ООО «Экспертность», а также понесенных расходов за проведение оценки в размере 18 000,00 руб. (т. 1 л.д. 61-64,65,66,67). Претензия истца была получена ответчиком 28.07.2020г. и оставлена без удовлетворения. За направление претензии истцом уплачено 300,00 руб. (т. 1 л.д. 65,67,68).

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первое Экспертное Бюро» (630087, <адрес>, оф. 325.) (т. 1 л.д. 131-134).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение №-СТ от 29.10.2020г. представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 140-166).

С учетом пояснений эксперта ФИО4, стаж работы которого составляет 1,5 года, то есть менее установленного 5-летнего срока в установленной области (п. 4.1. «СДА-23-2009. Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю), возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов указанного экспертного заключения, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудитстрой» (<адрес>, оф.2) (т. 1 л.д. 262-254).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Аудитстрой», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ, в виде трещин, отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; замятий, отслоения обоев; отклонений пола от горизонтальной поверхности, дефекта линолеума, дефекта кафеля, дефекта межкомнатных дверных блоков; неровностей окраски труб. Указанные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 101 490,00 руб. (т. 2 л.д. 5-59).

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы выводы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, возражений относительно заключения повторной судебной экспертизы сторонами не выражено.

При таких обстоятельствах суд принимается заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому считает необходимым руководствоваться сделанными в нем выводами.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 490,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 101 490,00 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя в частности о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия получена ответчиком 28.07.2020г., то с учетом установленного десятидневного срока, неустойка подлежит исчислению с /дата/.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, с учетом законодательного ограничения, находит его составленным юридически и арифметически верным. При этом суд отмечает, что заявленный истцом период, за который исчислена неустойка, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, размер обязательств ответчика и характер таких обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за испрашиваемый период составит 3 953,40 руб., суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 35 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000,00 рублей.

Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования ФИО3, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 69 245,00 руб. (101 490,00 +35 000,00 + 2 000,00)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяли истцу в течение спорного периода использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 20 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимых оценщиков в общем размере 18 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 300,00 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В свою очередь, ответчиком заявлены требования о пропорциональном возмещении расходов в сумме 33 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первое Экспертное бюро», несение которых подтверждается платежным поручением 27.11.2020г. №.

Распределяя судебные издержки по заявлению истца, суд учитывает, что ей были понесены расходы в размере 18 000,00 руб. по оплате услуг независимого оценщика, заключение № от 09.07.2020г. которого было представлено в суд (л.д. 23-59,60). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, вызванными обращением в суд с указанным иском, определением его цены, указанные в данном заключении недостатки частично установлены заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем расходы в указанной части подлежат возмещению со стороны ответчика.

При этом суд не усматривает правовых оснований к пропорциональному возмещению судебных издержек, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление истцом процессуальными правами, либо выраженной необоснованности размера первоначальных требований в соотношении с их последующим уменьшением. При этом суд отмечает, что право истца на уменьшение размера исковых требований регламентировано ст. 39 ГПК РФ. Суд также принимает во внимание, что на момент принятия решения истец поддерживал уточненные исковые требования, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания к пропорциональному распределению понесенных ответчиком издержек в сумме 33 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первое Экспертное бюро». При этом суд отмечает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первое Экспертное бюро» не были положены в основу решения, а само заключение не явилось доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, суд также не находит правовых оснований к возмещению заявленных истцом почтовых расходов в размере 300,00 руб., связанных с направлением претензии в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если они предусмотрены претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в соответствии с законом или договором, то есть когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком ни условиями заключенного между ними, ни Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка, следовательно, досудебное обращение с претензией при наличии у истца возможности обращения в суд без таковых, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д.203-204), суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, или наличия иных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено, при этом срок – 01.03.2021г., на который заявлена отсрочка, уже наступил. В этой связи правовых оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 229,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 101 490,00 руб., неустойку в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ВИРА-Строй» о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 229,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.