Решение № 2-123/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело №2-123/2026 г.

УИД №78RS0004-01-2025-000618-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр делового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л

ООО ПКО «Центр делового управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 08.11.2024 года за период с 10.01.2025 года по 26.05.2025 года в размере 97 101 рубль 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 45 541 рубль 38 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 51 559 рублей 81 копейка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66 рублей и расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 08.11.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 49 900 рублей, на срок 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата - 06.05.2025 года. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 26.05.2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №26/05, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Своей подписью ответчик подтвердил право общества уступить право требования. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ФИО1 не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.01.2025 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 26.05.2025 года (дата расчета задолженности). В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определённую займодавцем. За период с 10.01.2025 года по 26.05.2025 года образовалась задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма № от 08.11.2024 года, которая составляет в размере 97 101 рубль 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 45 541 рубль 38 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 51 559 рублей 81 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №113 города Санкт-Петербурга от 07.08.2025 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа было отказано.

Представитель истца ООО ПКО «Центр делового управления Инвест», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 02.07.2010 г №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.п.1, 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 08.11.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО МФК «ВЭББАНКИР» о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма), на основании которого 08.11.2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 49 900 рублей, на срок 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% (292% годовых) от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата - 06.05.2025 года.

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору № от 08.11.2024 года.

Договор займа подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определённую займодавцем.

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №26/05, согласно которому право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма о взыскании задолженности в размере 97 101 рубль 19 копеек перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что следует из приложения №1 к договору. Своей подписью ответчик подтвердил право общества уступить право требования.

26.05.2025 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» уступке права требований.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по договору займа № от 08.11.2024 года, то есть с 26.05.2025 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком ФИО1, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал свои обязательства по договору микрозайма, имеет задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, выписке из лицевого счета задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма № от 08.11.2024 года за период с 10.01.2025 года по 26.05.2025 года составляет в размере 97 101 рубль 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 45 541 рубль 38 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 51 559 рублей 81 копейка.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком <данные изъяты> не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка №113 города Санкт-Петербурга от 07.08.2025 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа в размере 97 101 рубль 19 копеек было отказано в связи с наличием спора о праве.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере в сумме 97 101 рубль 19 копеек по договору микрозайма № от 08.11.2024 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что он не исполняет свои обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 08.11.2024 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 248 рублей 40 копеек, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66 рублей и расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в обоснование расходов по направлению заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика к иску приложен список почтовых отправлений от 19.08.2025 года на сумму 96 рублей, однако доказательств несения истцом расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка на сумму 66 рублей и расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика на сумму 91 рубль 20 копеек суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль 20 копеек за отправку заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка на сумму 66 рублей, расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика на сумму 91 рубль 20 копеек, считает необходимым отказать.

В силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа и рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № от 28.07.2025 года и в сумме 2 0000 рублей по платежному поручению № от 22.08.2025 года, всего в общей сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр делового управления Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, комн.12, эт.1, задолженность по договору микрозайма № от 08.11.2024 года за период с 10.01.2025 года по 26.05.2025 года в размере 97 101 рубль 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 45 541 рубль 38 копеек, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в размере 51 559 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате направления заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек, всего в размере 101 192 (сто одна тысяча сто девяносто два) рубля 39 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр делового управления Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, комн.12, эт.1 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> взыскании расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка на сумму 66 рублей и расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика на сумму 91 рубль 20 копеек, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина