Решение № 2-4956/2025 2-4956/2025~М-3798/2025 М-3798/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4956/2025

УИД 61RS0006-01-2025-005460-62

Дело № 2-4956/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантияя» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 17 июля 2024 года заключен договор страхования транспортного средства «VOLVO V60» госномер №, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору установлена на каждый месяц действия договора, при этом на дату заключения договора – в размере 4500000 рублей.

Согласно условиям пункта 11 Полиса «РЕСОавто», страховое возмещение по риску «Ущерб», осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как указывает истец, 14 ноября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO V60» госномер Н 017 ХР 799 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ» госномер У 312 ОС 761 под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу ГАИ, ответчик ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения транспортного средства «VOLVO V60» госномер Н 017 ХР 799.

Поскольку автомобиль «VOLVO V60» госномер Н 017 ХР 799 был застрахован истцом, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 293435 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему от 27 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, к нему перешло право требования соответствующей суммы.

При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГАИ не подтвержден, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия», является непосредственный виновник происшествия ФИО2

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 293435 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9803 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда таковая возвратилась с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ему извещения доставленными адресату.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 14 ноября 2024 года в <адрес>, - имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «VOLVO V60» госномер Н 017 ХР 799 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ» госномер У 312 ОС 761 под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2024 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ» госномер №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ГАИ, суд находит вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 ноября 2024 года, установленной.

Согласно соответствующей записи в постановлении по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2024 года, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент происшествия застрахован не был.

В свою очередь, транспортное средство «VOLVO V60» госномер №, принадлежащее ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства от 17 июля 2024 года, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис «РЕСОавто» серия № от 17 июля 2024 года, сроком действия с 31 марта 2024 года по 30 марта 2025 года. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на дифференцированную страховую сумму, величина которой на страховой период с 31 октября 2024 года по 29 ноября 2024 года составляла 4185000 рублей.

Согласно пункту 11 условий страхования, сформулированных в полисе «РЕСОавто», страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2024 года, ФИО1 19 ноября 2024 года обратился в СА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и его восстановительный ремонт.

Согласно счету № от 13 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VOLVO V60» госномер № составила 293435 рублей 30 копеек, которые перечислены СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт платежным поручением № от 27 февраля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения соответствующего ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2024 года, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем у истца к нему, как к причинителю вреда имуществу потерпевшего, возникло право требования причиненных ему убытков в виде страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», предъявленные к ФИО2, суд также исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9803 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2025 года.

Придя к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд также полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) сумму убытков в порядке суброгации в размере 293435 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9803 рублей, а всего взыскать 303238 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева