Решение № 2-2016/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2016/2018;)~М-2020/2018 М-2020/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец/дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее-ответчик/Общество/застройщик) о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере присужденной истцу суммы, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Полис Групп» договор долевого участия № (далее-Договор) строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в частности, однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты> стоимостью 1 934 352,00 руб. Оплата по договору внесена дольщиком в полном объеме в установленные договором сроки.

Однако, ответчиком, в нарушение условий договора в части передачи квартиры не позднее 2 квартала 2016 года (до 01.07.2016) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1. Договора), квартира была переда только 26.11.2016 по акту приема-передачи.

Дважды застройщик предлагал ФИО1 подписать дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры, о чем свидетельствуют соответствующие письма: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось заключить дополнительное соглашение по передаче квартиры не позднее 3 квартала 2016 года в связи со срывом генподрядчиком сроков согласования графика строительства, необходимостью смены генподрядчика, что нельзя отнести, по мнению истца, к чрезвычайным, непредвиденным обстоятельствам, влекущим изменение сроков передачи квартиры, поэтому ФИО1 не согласилась менять условия договора и не подписала предложенные ответчиком дополнительные соглашения.

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и компенсации морального вреда ООО «Полис Групп» не ответило, выплату не произвело.

Истец полагает, что за нарушение обязательств по Договору долевого строительства ответчик должен нести ответственность в виде неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об участии в долевом строительстве).

Срок просрочки за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 составляет 148 дней, из чего следует, что размер неустойки равен 157 456,25 руб., исходя из следующего расчета: 1 934 352,00 руб. (цена договора)*8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации)*1/150*148 = 157 456,25 руб.

В силу п. 9 статьи 4 названного Федерального закона и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку она не получила своевременно жилое помещение, на которое рассчитывала и куда планировал переехать ее взрослый сын из города Смоленска, изменив место проживания и место работы, относительно которой уже имелось гарантированное трудоустройство.

В этой связи семья истца испытывает стресс и нравственные страдания.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей с Общества подлежит взысканию штраф в размере, присужденной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Полис Групп» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 157 456,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., а также штраф в размере, присужденной в пользу ФИО1 суммы (л.д.3).

Истец ФИО1, своевременно и надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где дополнительно указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Иных ходатайств и дополнений не представила (л.д.40,43,45).

Ответчик - ООО «Полис Групп», уведомленный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил (л.д.40).

Представитель ответчика - ФИО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) посредством электронного сообщения представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.31-32,33-37).

Из содержания указанного отзыва следует, что ответчик - ООО «Полис Групп» переименовано в ООО «Альянс», ГРН и дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) - 02.11.2018 (л.д.33).

Кроме того, представитель ответчика - ООО «Альянс» указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями ФИО1, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что у истца не наступило никаких имущественных потерь в результате просрочки сдачи объекта долевого строительства.

Застройщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме - возвел объект (жилой дом), сдал его в эксплуатацию, осуществил передачу квартиры ФИО1, добросовестно исполнив, таким образом обязательства застройщика.

Представитель ответчика, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указывает, что в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, на основании чего ответчик просит суд снизить заявленный ФИО1 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.37).

Помимо этого, ответчик просит суд снизить размер штрафа, который ФИО1 просит взыскать с застройщика в размере, присужденной в ее пользу сумме, т.е. в размере 100% от суммы, которая потенциально может быть взыскана в пользу истца.

Однако, по мнению представителя ответчика, данное требование является безосновательным, не основанным на нормах действующего законодательства, в том числе не соответствует Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что штраф в размере 50% от суммы, которая потенциально может быть присуждена судом в пользу потребителя (в данном случае - в пользу ФИО1) в силу Закона о защите потребителей подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, представителем ответчика оспаривается срок просрочки сдачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем отмечает, что просрочка исполнения обязательств Общества по передаче квартиры ФИО1 составила 143 дня, и при условиях кризисной ситуации, имевшей место на рынке строительства жилья данный срок является незначительным.

Несмотря на возникшие проблемы в процессе строительства объекта долевого строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав ФИО1 квартиру.

При этом, застройщик, не нарушая предписания Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не позднее, чем за 2 месяца направил в адрес участников долевого строительства, в том числе в адрес истца предложение об изменении договора в части переноса срока сдачи объекта, что подтверждено истцом в иске.

Однако истец, зная о причинах переноса срока сдачи жилого помещения по договору долевого участия отказался заключать соглашение, расценив причины переноса сдачи объектов долевого участия не подлежащими отнесению к непредвиденным.

В действительности данными причинами явился срыв генеральным подрядчиком сроков согласования графика строительства и необходимости смены генподрядчика.

Представитель ответчика полагает, что застройщик действовал законно и обоснованно.

Одновременно, представитель ответчика, не согласившись с расчетом неустойки истца, представил собственный, согласно которому сумма задолженности составляет 1 934 352,00 руб., период просрочки: с 01.07.2016 по 26.11.2016 (143 дня); место нахождения кредитора: Российская Федерация, а именно:

- с 07.07.2016 по 14.07.2016 (8 дней) сумма неустойки составляет: 1 934 352,00 руб. *8*7,86% (ставка рефинансирования)/366=3 323,28 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней), сумма неустойки составляет 1 934 352,00 руб. *17*7,11% (ставка рефинансирования)/366=6 388,12 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней), сумма неустойки составляет 1 934 352,00 руб. *49*10,50% (ставка рефинансирования)/366=27 191,92 руб.;

с 19.09.2016 по 26.11.2016 (69 дней), сумма неустойки составляет 1 934 352,00 руб. *69*10,00% (ставка рефинансирования)/366=36 467,29 руб.

Сумма неустойки составляет 73 370,61 руб. (3 323,28 руб.+ 6 388,12 руб.+ 27 191,92 руб.+ 36 467,29 руб.), что в 2,2 раза меньше заявленной ФИО1 неустойки.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., заявленному истцом, представитель ответчика указывает, что из материалов гражданского дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности нравственных или иных физических страданий, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда, в связи с чем представитель ООО «Альянс» просит снизить размер компенсации морального вреда. Иных дополнений и ходатайств от представителя ответчика не последовало (л.д.37).

Суд, учитывая ходатайство истца, и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомленных и неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию истца, позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковые требования, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день исполнения обязательств), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем участником долевого строительства и ООО «Полис Групп», именуемое в дальнейшем Застройщик, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора дольщику передается для оформления права собственности находящееся в Объекте долевого строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> подъезд, <данные изъяты> этаж, условный номер (индекс) №, строительные оси: 7<данные изъяты>

Застройщик обязан в том числе, передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническому регламенту (подп. 2.1.4. п. 2.1. Договора), в свою очередь участник долевого строительства (ФИО1) обязан внести долевой взнос в срок и на условиях, предусмотренных Договором, принять квартиру по акту приема-передачи в срок, не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1. Договора).

Общий размер долевого взноса составляет 1 934 352,00 руб., при этом в соответствии с подп. 3.3.2. Договора сумма в размере 1 034 352,00 руб. оплачивается участником долевого строительства в срок не позднее 10 дней со дня государственной регистрации Договора, сумма 900 000,00 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора (подп. 3.3.1 Договора) (л.д.5-17).

Сумма общего размера долевого взноса в размере 1 934 352,00 руб. внесена ФИО1 в полном объеме без нарушения сроков и условий Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 26.11.2016 по данным ООО «Полис Групп» задолженность отсутствует, что отражено в акте сверки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Однако, в нарушение условий Договора участия долевого строительства застройщиком в указанные ранее сроки квартира не была передана ФИО1, кроме того, в адрес дольщиков, в том числе и в адрес истца были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которыми Общество уведомляло о переносе сроков передачи многоквартирного жилого дома, обязуясь передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи соответственно не позднее 3 квартала 2016 года, в последующем - до конца 4 квартала 2016 года, указав, что причиной увеличения сроков послужила необходимость в процессе строительства замены генерального подрядчика в связи со срывом сроков работ в соответствии с согласованным графиком строительства, а также для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В этой связи ввод объекта в эксплуатацию запланирован на октябрь 2016 года.

Указанными письмами ФИО1 было предложено изменить условия Договора в части срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения (л.д.22,25).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ч. ч. 1,2,3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

ФИО1, получив названные ранее уведомления о переносе сроков передачи квартиры по Договору участия долевого строительства, выразила свое несогласие на изменение условий договора, а также отказ на подписание дополнительного соглашения (письмо от 23.05.2016) (л.д.23).

02.09.2016 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за срок просрочки передачи квартиры в размере 62 дней на сумму 65 961,40 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.26,27).

Однако, нарушив условия Договора в части дать ответ на письменную претензию участника долевого строительства, коим является ФИО1 в установленный Договором срок, а именно: не позднее 30 дней с даты поступления застройщику претензии (п. 8.6 Договора), Общество «Полис Групп» какого-либо рода ответа не дало, требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнило (л.д.16,2).

В соответствии с актом приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис Групп» передало, а ФИО1 приняла квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> т.е. с нарушениями сроков передачи указанного жилого помещения, предусмотренных Договором от 22.12.2014 (л.д.28).

ФИО1, не явившись в судебное заседание и не обеспечив явку своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав свои исковые требования в полном объеме (л.д.45).

Представитель ответчика - ООО «Альянс» (до 02.11.2018 - ООО «Полис Групп») ходатайствовал перед судом посредством представленного отзыва о снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свою позицию тем, что истцом необоснованно заявлены исковые требования к ответчику, размеры, истребуемых истцом сумм завышены и не соответствуют тем обстоятельствам, послужившими основанием переноса сроков передачи ФИО1 квартиры на более поздний срок.

При этом, не нарушая требования законодательства, застройщиком заблаговременно было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства и заключении дополнительного соглашения, полагая, что причиной такого переноса послужила необходимость замены генерального подрядчика. Представителем ответчика оспорен срок просрочки передачи квартиры, размер неустойки, а также представлен собственный расчет неустойки исходя из периода просрочки, равного 143 дням (л.д.33-37).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено, таким образом, применению подлежит ключевая ставка Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в общей сумме 157 456,25 руб., ответчиком указанный расчет оспорен и заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Истца неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки, требуемой к взысканию последствиям нарушения обязательств (л.д.33-37).

В соответствии с Информацией Центрального Банка России Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых, 16 сентября 2016 года до 10,00% годовых.

Соответственно, суд, соглашаясь с доводами истца о нарушении ее прав, выразившемся в передаче квартиры по договору долевого участия позже установленного Договором срока, полагает, что срок просрочки составляет не 148 дней, а 149 дней, с 01.07.2016 по 18.09.2016 (80 дней), с 19.09.2016 по 26.11.2016 (69 дней).

При этом размер неустойки в общей сумме составляет 197 303,90 руб. исходя из следующего:

- неустойка за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 составляет 108 323,71 руб., согласно расчету: 1 934 352,00 руб.*80 (дней)*10,50%*1/300*2 = 108 323,71 руб.;

- неустойка за период с 19.09.2016 по 26.11.2016 составляет 88 980,19 руб., согласно расчету: 1 934 352,00 руб.*69 (дней)*10,00%*1/300*2 = 88 980,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Альянс» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 7,75%:

1 934 352,00 руб.*7,75/100/366*149 дней (80 дней + 69 дней) = 61 029,86 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 80 000,00 руб.

Исходя из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, мнение ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 истцом в ООО «Полис Групп» была направлена письменная претензия с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 65 961,40 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.26,27). Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 45 000,00 руб. ((80 000,00 руб. +10 000,00 руб.)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам.

По мнению суда, сумма штрафа в размере 45 000,00 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа до 35 000,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа и компенсации морального вреда не включается в цену иска по требованиям имущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 80 000 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 2 600,00 руб. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 2 900 руб. 00 коп. (2 600,00 руб. +300,00 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2018 (л.д.3).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2016 года по 26 ноября 2016 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп., а всего 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ____________________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.