Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1686/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2. Вместе с тем, данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО9» и ФИО2 (заемщиком), по которому была произведена замена взыскателя сначала на ФИО7, а впоследствии на ФИО4. Наложенные судом ограничения по распоряжению автомобилем препятствуют ему реализации автомобиля в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Просит суд снять ограничение в виде запрета регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, наложенного судьей <адрес> городского суда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, был наложен определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, которым требования ФИО3 заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Вместе с тем, данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ФИО10» и ФИО2 (заемщиком), по которому была произведена замена взыскателя ООО КБ «ФИО11» сначала на ФИО7, а впоследствии на ФИО4, что подтверждается определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО КБ «ФИО12» задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены <данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 является законным владельцем – залогодержателем спорного автомобиля, и наложенный арест на автомобиль нарушает его права, то исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобиля – удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.н.№, наложенный определением судьи <адрес> городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья