Постановление № 5-2-22/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-2-22/2017

Дело №5-2-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года р.п. Павловка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. специалистом МП МО МВД России «Павловский» М*А*В* был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которого:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в р.п. Павловка в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> выявлено, что гражданин ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции и заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана М*А*Ш*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор либо гражданско-правовой договор, с которым не заключался, но который находился в фактических трудовых отношениях со своим работодателем ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ремонте объекта, расположенном по адресу: <адрес> в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес> с гражданином <адрес> М*А*Ш* для осуществления ремонта спортзала в школе № на пл. <адрес>. С ФИО2 трудового договора не заключал, миграционную службу не уведомил, так как не знал, что нужен трудовой договор. После составления протокола они продолжали работать в школе несколько дней, выполняли подготовительные строительные работы по ремонту спортзала школы. Уведомление в миграционную службу так и не направил, трудовой договор не заключил. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, он не знал о том, что надо уведомлять миграционную службу.

Лицо, составившее протокол, старший специалист МП МО МВД России «Павловский» М*А*В*, представитель МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В приложении N 21 к Приказу от 28.06.2010 N 147 установлен порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По результатам проведенной проверки ст. специалистом МП МО МВД России «Павловский» М*А*В* был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчикам работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом ФМС России N 147 от 28 июня 2010 года, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил УФМС о заключении трудового договора с гражданином <адрес> М*А*Ш*

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 не признал факт правонарушения (л.д. 2), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> гражданина <адрес> М* на работу, на ремонт спортзала школы, на момент работы трудовой договор не составил, миграционную службу не уведомил (л.д. 4), информацией ФМС России (л.д. 5), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-9), копией паспорта гражданина М*А*Т* (л.д. 11-12), объяснением М*А*Ш* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО1 в <адрес> на работу на ремонт спортзала в школе в <адрес>, трудового договора не заключали, с К* они приготовили материал к работе, осуществили выгрузку шпаклевки, строительного инструмента, отбили штукатурку нижнего цоколя в помещении спортзала школы (л.д.13), данными миграционной службы на М*А*Ш* (л.д. 14-26), объяснением С*Х*Х* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал в Павловку с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к знакомым ребятам М* и К*, которые работали на ремонте спортзала школы по адресу: <адрес>, бригадиром у них является ФИО1, он привез ребят ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел, они снимали старую штукатурку в спортзале школы (л.д.27), информацией ФМС России на С* (л.д. 28-45) и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений п. п. 1, 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость данных документов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено фактическое допущение гражданина Таджикистана М*А*Ш* к работе по ремонту школы в <адрес>, и не уведомление уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции органа о заключении трудового договора. Из объяснения С*Х*Х* следует, что фактически работы по ремонту спортзала школы ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, позицию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ год это был первый рабочий день, к ремонту не успели приступить, не знал, что надо заключить трудовой договор и сообщать в миграционный пункт, суд расценивает, как позицию защиты, желание уйти от ответственности. Согласно рапорта начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не заключал трудовые договора с гражданами <адрес>, управление миграции не уведомлял. Из сообщения начальника МП МО МВД России «Павловский» Р*М*В* следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении трудового договора с ФИО2 отсутствуют.

Следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности как ИП впервые, осуществление деятельности как ИП незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, как установлено примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, привлечение к административной ответственности, как ИП впервые, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ФИО1 административный штраф в размере 200000 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 3, 29.9-29.11,

30.10, 32.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет Управления федерального казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН <***>

КПП 732501001

№ 40101810100000010003

в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска

БИК 047308001

ОКТМО 73632000

КБК 18811630020016025140 (штрафы)

УИН 18880273170730203447

Неуплата штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В.Довженко