Решение № 2-6274/2024 2-6274/2024~М-5069/2024 М-5069/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-6274/2024

2-6274/2024

10RS0011-01-2024-007982-86

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «К-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по следующим основаниям. ООО «К-Моторс» приобрело у ФИО2 бывший в употреблении а/м «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - коричневый. Факт приобретения истцом а/м у ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. Факт передачи а/м подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, полученным на сайте ГИБДД МВД по Республике Карелия, на а/м ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № № (ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного в отношении ФИО2 Данное ограничение не позволяет истцу осуществить дальнейшую реализацию а/м, что нарушает его права и законные интересы, поскольку основным видом деятельности истца является торговля автомобилями. Информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи а/м на сайте ГИБДД МВД по Республике Карелия отсутствовала. Обращение к 3-му лицу о снятии ограничительных мер оставлено без удовлетворения в целях недопущения недобросовестных действий должника со стороны различных заинтересованных лиц. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий на а/м «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - коричневый, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Представитель истца ООО «К-Моторс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители 3-их лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительных производств №№ №, №, № приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «К-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № № (автомобиля, бывшего в эксплуатации): а/м «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - коричневый.

В п. 1.4 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении договора продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не является предметом общей долевой собственности, не заложен, не арестован, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность его отчуждения; Автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске и находится во владении продавца.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет <данные изъяты> руб., без НДС.

Факт передачи а/м подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении т/с «<данные изъяты>», VIN: №: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, возбужденных в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №№

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т/с «<данные изъяты>», VIN: № суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены.

Ответчиком ФИО2 сделка по отчуждению т/с «<данные изъяты>», VIN: № не оспорена.

В то же время ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущества у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя).

Такой переход права собственности на а/м <данные изъяты>», VIN: № к истцу, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел место ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиком или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Надлежит снять запреты на совершение регистрационных действий на а/м <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - коричневый, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - коричневый, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16.10.2024.