Решение № 2-4801/2018 2-4801/2018 ~ М-4005/2018 4801/18 М-4005/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4801/2018

К делу № – 4801/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018г.

Судья Советского районного суда <адрес> Баранов С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.11.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО МСК «Страж». ФИО2 свою автогражданскую ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО2 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по копированию документов в размере 750 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 750 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 350 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховая выплата не была произведена по причине некорректного указания банковских реквизитов истца, готовы были перечислить 370 000 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.11.2016г., в 15 часов 05 минут, на административной дороге Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 16.11.2016г. транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.11.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

ФИО2 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ», с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с учетом его износа составила 431 744 руб.

26.12.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» от 11.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», без учета износа составила 816 400 руб., с учетом его износа составила 468 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 710 442 руб., годные остатки составили 231 261 руб.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (ред. от 28.11.2015г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.) под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в размере 479 181 руб. (710 442 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 231 161 руб. (годные остатки)).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

ФИО2 при подачи иска заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

26.12.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по копированию документов в размере 750 руб., суммы расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., суммы расходов по оплате почтовых отправлений в размере 750 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 350 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО6 не прописаны его полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 140 000 рублей, а всего 795 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 120 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов