Решение № 2-8845/2018 2-8845/2018~М-9264/2018 М-9264/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-8845/2018

К делу № 2-8845/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинская Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглая В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2018 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки Лада Гранта, <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована полисом ОСАГО № СК «ВСК» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО № ООО «СФ «Адонис» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, произвел выплату причиненного ущерба размере 136455,04 руб. При этом Ответчик возместил ущерб не в полном объеме, так страховое возмещение за причиненный ущерб выплачено в размере 128 955, руб. из расчета 136455,04 руб.- 2000 руб. осмотр экспертом страховой компании — 5500 руб. стоимость услуг эвакуатора, для транспортировки неисправного автомобиля Лада Гранта с места ДТП В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146481,63 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39590,68 руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания до настоящего времени свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 17526,59 рублей, величину утраты товарной стоимости 39590,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 36884,75 рубля, штраф в размере 28558 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на отправку корреспонденции по почте в сумме 183,74 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом посредством направления повестки по почте.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан второй участник ДТП – водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СФ «Адонис» по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, но выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 17526,59 рублей, величину утраты товарной стоимости 39590,68 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение №

Для установления всех обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза по установлению размера причиненного ущерба транспортному средству Истца с учетом износа на момент ДТП. Согласно которой установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом износа равна 136000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12516 рублей.

Таким образом утрата товарной стоимости истцу не выплачена ответчиком. То обстоятельство, что ответчик полностью не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением судебного эксперта поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

Согласно указанной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что истцу полностью не выплачена сумма страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 12516 рублей.

Кроме того, поскольку свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО не были удовлетворены в полном объеме до его обращения в суд с иском, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его до 6000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатила в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

С учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд считает требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 500,64 руб.

Согласно предоставленных платежных документов и договора истцом при подаче иска были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, потовые расходы в размере 183,74 рубля, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 2000 рублей, почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ООО «СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Фирма «Адонис» в пользу ФИО1, величину утраты товарной стоимости 12 516 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 183,74 рубля, а всего 41 699 (сорок одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2018г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: