Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-718/2018

копия

дело № 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 23 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ТрансТехСервис-С» обратилось в суд с исковым заявлением к Ю.Т.Т. о взыскании материального ущерба, в котором просило суд взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93 162 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995 руб. В обоснование своего искового заявления Общество указало, что 03.02.2017 между ним и Ю.Т.Т. был заключен договор безвозмездного пользования № 3400001978. По условиям данного договора Общество передало Ю.Т.Т.. во временное безвозмездное пользование автомобиль (данные изъяты), а он в свою очередь обязался вернуть указанный автомобиль Обществу в установленные договором сроки, в том же состоянии в котором он его получи. При возврате Ю.Т.Т.. данного автомобиля Обществу было установлено, что на нем имеются следующие повреждения: поцарапан колесный диск, погнут поперечный рычаг, амортизатор задний левый, погнуто заднее левое крыло, панель крыла, задний левый брызговик, бампер задний, нижний задний левый рычаг. Данные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи от 13.02.2017. Стоимость устранения данных повреждений, без учета износа деталей, составляет 93 162 руб. 03 коп., что подтверждается экспертным заключением № 106-17 от 17.05.2017, выполненного ИП ФИО3 по заказу Общества. В силу положений указанного договора Ю.Т.Т., обязан возместить Обществу ущерб причиненный автомобилю, выплатив указанную сумму. При этом Обществом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 995 руб.

Определением Салаватского городского суда РБ от 17.10.2018 по делу ввиду смерти 00.00.0000 Ю.Т.Т. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика на ФИО1

Истец ООО «ТрансТехСервис-С», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, сам факт наличия у неё обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного её супругом Ю.Т.Т. в ДТП автомобилю (данные изъяты)., принадлежащему истцу на праве собственности, не оспаривала. При этом считала, что в счет возмещения данного ущерба с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 200 руб., то есть исходя из экспертного заключения № 362/11-2018 от 14.11.2018.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истца или отказе в их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ТрансТехСервис-С» и третьего лица ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Из содержания ст. 696 ГК РФ следует, что судополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «ТрансТехСервис-С» и Ю.Т.Т.. был заключен договор безвозмездного пользования № 3400001978.

По условиям данного договора Общество обязалось предоставить Ю.Т.Т.. во временное пользование автомобиль (данные изъяты) (п. 1.1 договора), находящийся в собственности Общества, сроком до 27.02.2017 (п. 7.1 договора).

Фактическая передача данного транспортного средства и его возврат осуществляется путем подписания сторонами договора соответствующих актов приема-передачи транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно п.п. 2.5.4 и 2.5.5 договора Ю.Т.Т. обязался обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства на период действия настоящего договора. Своевременно возместить Обществу убытки, возникшие в связи с передачей транспортного средства клиенту, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае выхода транспортного средства из строя вследствие эксплуатации его клиентом, клиент оплачивает его ремонт обществу (за исключением гарантийных случаев) (п. 2.5.10 договора).

За невыполнение или не надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора).

Из п. 8.5 договора, следует, что в случае виновных действий клиента или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ или настоящим договором произойдет гибель, утрата или повреждение транспортного средства, клиент обязан возместить обществу в досудебном порядке в течение 3 календарных дней с момента предъявления Обществом клиенту письменной претензии полностью все причиненные убытки.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2017, являющимся приложением № 1 к данному договору, который Ю.Т.Т.. был подписан без замечаний.

При этом из указанного акта следует, что при передаче Обществом данного автомобиля Ю.Т.Т.. и его приема им, указанный автомобиль каких-либо дефектов, в том числе механических повреждений, не имел.

Также судом установлено, что 13.02.2017 в 11.00ч. напротив дома № 40 по ул. Б. Хмельницкого, г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), который находился под управлением Ю.Т.Т.., и автомобилем (данные изъяты), который находился под управлением Г.А.В..

Данное ДТП произошло по вине Ю.Т.Т.., который допустил нарушение требований знака 2.5 (движение без остановки запрещено) правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением 18810002160003685657 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от 13.02.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017, подписанной участниками ДТП без замечаний, справкой о ДТП, объяснениями Ю.Т.Т.. и Ю.Т.Т.., данных ими в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом в результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), были причинены механические повреждения, что в свою очередь нашло свое подтверждение в акте приема передачи от 13.02.2017, являющимся приложением № 2 к указанному договору, который со стороны Ю.Т.Т. был подписан без замечаний.

Из указанного акта следует, что на автомобиле (данные изъяты) имелись следующие повреждения: поцарапан колесный диск, погнут поперечный рычаг, амортизатор задний левый, погнуто заднее левое крыло, панель крыла, задний левый брызговик, бампер задний, нижний задний левый рычаг.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании, бесспорно, нашел свое подтверждение факт причинения, по вине Ю.Т.Т.., повреждений автомобилю (данные изъяты) (данные изъяты), принадлежащего Обществу на праве собственности, в период, когда он находился в пользовании Ю.Т.Т..

Данные обстоятельства, как и сам факт нахождения автомобиля (данные изъяты) на момент заключения указанного договора в собственности Общества, исполнения им своей обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Общество в целях определения стоимости ущерб причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП обратился в ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 106-17 от 17.05.2017, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), без учета износа составляет 93 162 руб. 03 коп., с учетом износа 78 265 руб. 72 коп.

08.06.2017 Общество направило в адрес Ю.Т.Т.. претензию о необходимости выплаты в течение 10 календарных дней, с момента её получения, суммы ущерба в размере 93 162 руб. 03 коп., которое с его стороны осталось без исполнения.

00.00.0000 Ю.Т.Т. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ....

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п. 58,

другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно п. 35 Пленума наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Также судом установлено, что после смерти Ю.Т.Т.. открылось наследство, его наследниками являются супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО2 при этом ФИО2 и ФИО2 отказались от принятия наследства оставшегося после смерти Ю.Т.Т.. в пользу ФИО1, что подтверждается их заявлениями, содержащимся в материалах наследственного дела.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону ..., выданных Врио нотариуса нотариального округа город Салават РБ ФИО5, ФИО1 является наследником квартиры (адрес) (кадастровой стоимостью 1 204 845,56 руб.), земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес) (кадастровая стоимость 87 210 руб.), автомобиля (данные изъяты) (стоимость 568 000 руб.), денежных средств, находящихся во вкладах на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... с общим остатком денежных средств на них 57 771 руб. 72 коп., в подразделениях № 8598/0700 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах № ... и ... с общим остатком денежных средств на них 21 руб. 87 коп.

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство оставшееся после смерти Ю.Т.Т.., то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума, она обязана возместить Обществу ущерб причиненный её супругом автомобилю (данные изъяты).

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалось экспертное заключение № 106-17 от 17.05.2017, выполненное ИП ФИО4 и представленное истцом в обоснование своих требований, то определением суда от 30.10.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно экспертного заключения № 362/11-2018 от 14.11.2018, выполненного ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 300 руб., с учетом износа 62 200 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступило.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, поскольку ФИО1 являются единственным наследником Ю.Т.Т.., а долг наследодателя перед ООО «ТрансТехСервис – С» не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Обществом требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис – С» в счет возмещения ущерба, причиненного её умершим супругом Ю.Т.Т. автомобилю (данные изъяты), суд исходит из следующего:

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Ю.Т.Т.. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТрансТехСервис – С» в счет возмещения ущерба полежит взысканию сумма в размере 68 300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 195 руб. 73 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 68 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 195 руб. 73 коп. Итого: 70 495 (семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-718/2018 Салаватского городского суда РБ.