Решение № 12-66/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Румянцева Георгия Анатольевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 28 января 2024 года в 23.55 часов на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Румянцев Г.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку в протокол об административном правонарушении от 8 ноября 2024 года должностным лицом были внесены изменения, в части времени совершения административного правонарушения, без участия ФИО1, что является существенным нарушением. Также считает, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не указано где, когда и кем она сделана. Указывает на неполноту записи, поскольку отсутствует разъяснение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что ФИО1, не были вручен копии составленных документов, что также является нарушением его прав.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Румянцев Г.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав Румянцева Г.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 8 ноября 2024 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 ФИО1 28 января 2024 года в 23.55 часов на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, в которой также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов и не реагирование на требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся видеозапись получена в соответствии с законом, и на ней зафиксированы все процессуальные действия, которые требуют применения видеозаписи.

Оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО1, не имеется, так он был ознакомлен со всеми материалами дела 5 марта 2024 года, а при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, утверждение о том, что протокол об административном правонарушении от 29 января 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения без участия ФИО1, является несостоятельным, поскольку свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все изменения в протокол вносились в присутствии ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, каких-либо объективных данных, указывающих на недостоверность его показаний, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Румянцева Г.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 08 ноября 2024 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 8 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин