Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/2019 по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><номер>, под управлением <ФИО>11, и автомобиля <данные изъяты><номер>, под управлением <ФИО>7 Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>11, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях <ФИО>7 нарушений ПДД РФ не установлено.

<дата> в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено заявление на получение компенсационной выплаты по ОСАГО. Согласно информации с сайта <ФИО>1 союза автостраховщиков компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат в Иркутской области, является САО «ВСК». После получения документов, истцу позвонили из САО «ВСК» и попросили представить поврежденный автомобиль <данные изъяты><номер>, на осмотр. Однако с момента ДТП прошло более двух лет, автомобиль был восстановлен, в связи с чем представить его на осмотр не представилось возможным.

В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления компенсационной выплаты от РСА не последовало.

<дата> в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако по истечении 30 календарных дней никакого ответа не последовало.

За просрочку исполнения обязательств истец рассчитал неустойку с <дата> по <дата> за 44 дня в размере 156904 рубля.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просит взыскать с Российского союза автостраховщиков и САО «ВСК» компенсационную выплату в размере 356600 рублей, неустойку в размере 156904 рубля, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию «Опора», сумма страхового возмещения не была выплачена. В связи с передачей страхового портфеля в ООО СК «<данные изъяты>», истец также с требованием о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию «<данные изъяты>». Свои обязательства ООО СК «<данные изъяты>» не выполнила, истец обратился в суд. <дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, исковые требования удовлетворены. Однако <дата> у ООО СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в Арбитражном суде Иркутской области начата процедура банкротства. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответ пришел не от РСА, а от САО «ВСК», которое действовало как уполномоченное лицо, с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и экспертное заключение, хотя оно было представлено с пакетом документов. В дальнейшем истец подал претензию в РСА, однако никакого ответа не последовало, в связи с чем истец повторно вынужден обратиться в суд. Первоначально истец обратился в РСА <дата>, срок по требованию истек <дата>, неустойка рассчитана с <дата> по <дата> за 44 дня.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что между САО «ВСК» и <ФИО>1 союзом автостраховщиков заключен договор от <дата><номер>-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО. Осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА.

Представители ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными, возражения по иску не представлены.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1. Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19).

На основании абз. 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает Российский союз автостраховщиков.

Обязанность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н <номер>, принадлежащего <ФИО>8, под управлением <ФИО>11, и автомобиля <данные изъяты><номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением <ФИО>7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><номер><ФИО>11, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

<дата> истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

<дата> по акту передачи страхового портфеля АО «<данные изъяты>» передало страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности АО «<данные изъяты>».

<дата> истец обратился с заявлением и пакетом документов в АО «<данные изъяты>», которая провела осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатила.

<дата> АО «<данные изъяты>» передала страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО3 обратился с претензиями в ООО СК «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>», претензии приняты <дата>. В добровольном порядке требования истца ООО СК «<данные изъяты> в установленный законом срок не удовлетворены.Указанные обстоятельства установлены судом из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, которое, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Названным решением суда с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 356600 рублей, штраф в размере 178300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, указанное решение суда не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Приказом Центрального Банка РФ от <дата><номер> у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего ФИО3 возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, т.е. с Российского союза автостраховщиков.

Факт наступления страхового случая, сумма ущерба подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорена.

Суду представлен договор <номер>-кв от <дата>, заключенный между Российским союзом автостраховщиков (РСА) и Страховым акционерным обществом «ВСК» (Компания), по условиям которого РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном договором порядке рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, представлять интересы РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, САО «ВСК» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО. Гражданские права и обязанности по осуществлению компенсационных выплат возникают непосредственно у РСА. Правовые основания для возложения ответственности на САО «ВСК» у суда отсутствуют.

В пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

<дата> истец направил заявление о компенсационной выплате (л.д. 18, 19) с приложением необходимых документов. Однако компенсационная выплата в установленный срок истцу не выплачена. Досудебная претензия истцом направлена <дата>.

Из ответа САО «ВСК» от <дата> за <номер>, действующего от имени РСА а основании договора, следует, что заявление о компенсационной выплате поступило <дата>. Срок исполнения обязательства истек <дата>.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданское законодательство предусматривает неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу 01.06.2019 части 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> за 44 дня в сумме 156904 рубля.

При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер и существо допущенных ответчиком РСА нарушений, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить неустойку до 90000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 66904 рубля (156904- 90000 рублей) удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 16.1. и абз. 3 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 178300 рублей (356600 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ФИО4, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019. Согласно пункту 5.2 названного договора, непосредственными исполнителями поручения по договору являются ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской представителя.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях по делу), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 666 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 356600 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 178300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО3 неустойки в размере 66904 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок