Решение № 12-201/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-201/2025

Дело № 12-201/2025

27MS0002-01-2025-000969-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 08.03.2025 в 05 часов 07 минут, являясь водителем транспортного средства Тойота ФИО2, г.р.з. №, в районе дома № 140В по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не была установлена надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным. Считает, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение относительно формальности процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и возможность отказа от ее прохождения. Обращает внимание, что у сотрудников полиции не имелось оснований полагать относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно подп. «в» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 331317 от 08.03.2025, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 478223 от 08.03.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 187319 от 08.03.2025 и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27АК 385950 от 08.03.2025, видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что 08.03.2025 в 04 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота ФИО2, г.р.з. № в районе дома № 140В по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, в связи с таким выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора Госавтоинспекции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению 08.03.2025 в 05 часов 07 минут в районе дома № 140В по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Представленными материалами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необеспечении мировым судьей явки в судебное заседание понятых подлежат отклонению, поскольку по письменному ходатайству ФИО1 на основании определения от 02.04.2025 (л.д. 32-33) мировым судьей осуществлен вызов понятых в судебное заседание, при этом указанные лица явку свою в судебное заседание не обеспечили. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудника Госавтоинспекции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения лица» указал «объяснить данный поступок не могу» и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с неустановлением вины ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование и подписал протокол в установленных графах.

Учитывая, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 в состоянии крайней необходимости, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор Госавтоинспекции установил у ФИО1 признак алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, таким образом требования должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признак опьянения и управляющим транспортным средством, а также в формальности указания сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения у ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, ФИО1 осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требования Правил проигнорировал. Данных о том, что ФИО1 не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий, не имеется. При этом из представленных видеозаписей не следует, что ФИО1 был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данных требований не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозаписях не содержится.

Так, на видеозаписи зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.04.2025 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части ссылки на недействующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на недействующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин