Апелляционное постановление № 22-169/2025 22-7098/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-469/2024

Судья Астафьева О.А. № 22-169/2025 (22-7098/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не дана объективная оценка представленным данным, положительно характеризующим его личность, не взято во внимание в полном объеме получение им поощрений и благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также осуждение по приговору от 16 мая 2018 года, считает ссылку суда на получение ежеквартальных поощрений и неполучение им поощрений в 2017 году необоснованной. Полагает, что ссылка на распоряжение ФСИН России от 7 декабря 2021 года № 8818-РН, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным, не относится к заявленному ходатайству, так как после отбытия наказания он не намерен проживать в Российской Федерации. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не указанным в законе, искусственно создает препятствия к стремлению осужденных к досрочному освобождению и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 27 ноября 2018 года; с 29 сентября 2022 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит; имеет 5 взысканий и 15 поощрений; трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно; при колонии обучался в ФКП ОУ № 170 по специальностям: «швея», «повар», «сварщик ручной и частично механизированной сварки», «слесарь по ремонту автомобилей»; занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии; посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и колонии; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует правильно; социально-полезные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 15 поощрениями за весь период отбывания наказания осужденным получено 5 взысканий, 3 из которых погашены по истечении времени, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается. Какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

Распоряжение ФСИН России от 7 декабря 2021 года № 8818-РН, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным, судом принято во внимание как сведения, характеризующие личность осужденного, что не противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем оснований для исключения данных сведений из обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Часть срока, по отбытии которой возможно предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ наступило с 10 февраля 2023 года с учетом зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с 10 августа 2017 года по 15 мая 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного и слабой тенденции к исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Таким образом, постановление суда, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись