Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1432/2018

Дело № 2-1432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.,

при секретаре – Синдимирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, оставлении в распоряжении суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов на сумму долга, платы за вынужденное хранение товара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 заключила договор поставки № на покупку дверей с ФИО4 И.А. В соответствии с указанным договором оплата ею была произведена в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору об изменении (дополнении) ассортимента поставляемого товара и об изменении срока поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением она дополнительно уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар ей не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору, а также о выплате неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Истица просила расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу деньги за непоставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Ответчик – ФИО4 подал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб.; оставить в распоряжении ФИО4 И.А. сумму предоплаты за поставленный товар по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 И.А. проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 И.А. плату за вынужденное хранение товара в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены и действуют два договора купли-продажи индивидуально-определенного товара, который может использоваться исключительно лицом, его заказавшим: № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ на поставку нестандартных дверей с индивидуальными размерами ( высота дверей 2.4 м, 2.12 м, 1.97 м., ширина 30 см); № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ на поставку фурнитуры для раздвижной системы. По договорам с ФИО1 товар передается Покупателю по адресу нахождения Супермаркета дверей ВДК – <адрес>. Продавец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, фурнитура была готова к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, а двери – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки поставки, и соответственно покупатель имела возможность и обязана была осуществить доплату и произвести приемку товара. Готовность товара к передаче подтверждается накладными на поставку товара ФИО4 И.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, №Зав-000010 от ДД.ММ.ГГГГ ( фурнитура), № от ДД.ММ.ГГГГ ( фурнитура), № от ДД.ММ.ГГГГ ( 2 двери ТУРИН с нестандартными размерами), № от ДД.ММ.ГГГГ ( 4 двери РИЧИ с нестандартными размерами) и пояснениями менеджера по продажам ФИО5, принимавшего товар от поставщиков. Однако покупатель ФИО1 более года уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, не оплачивает и не получает свой товар, долг за поставленный товар до настоящего времени не погашен и составляет <данные изъяты> руб. Неоднократные звонки и смс уведомления с просьбой произвести доплату и получить товар остались проигнорированными с её стороны. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию покупателя было заявлено письменное требование к ФИО1 осуществить доплату за товар в сумме <данные изъяты> руб. и его приемку в супермаркете дверей ВДК по адресу: <адрес> в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Также ФИО1 была уведомлена о том, что по истечении семидневного срока услуги по хранению товара будут предоставляться платно в размере <данные изъяты> руб. в связи с ограниченными складскими возможностями. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено адресатом согласно данных Почты России. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начисляется плата за хранение товара в сумме <данные изъяты> руб. в сутки. Из расчета по ДД.ММ.ГГГГ за услуги хранения начислено <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное требование о доплате за товар и осуществление приемки товара, которое также было получено, но проигнорировано с ее стороны. Для исполнения соглашения о поставке ФИО4 И.А. понес расходы на изготовление заказа ФИО1 и его доставку на склад супермаркета дверей ВДК в <адрес>, а также не получил ожидаемого дохода от выполненной сделки в результате нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Сумма прямого убытка, нанесенного продавцу действиями покупателя составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 И.А. и его представитель первоначально поданный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И.А. ( Поставщик) и ФИО6 ( Заказчик) было заключено соглашение о поставке фурнитуры для дверей №, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку и подготовить товар к передаче-приемке к предварительной дате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнительное соглашение о поставке №, согласно которому истица заказала, а ответчик обязался осуществить поставку дверей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внесла предоплату за товар в сумме <данные изъяты> руб. согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), и в сумме <данные изъяты> руб. согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

В соответствии с условиями Соглашения заказчик ФИО1 обязуется осуществить приемку и доплату за товар в течение 3-х дней с момента получения СМС и/или звонка на номер заказчика непосредственно в бутике, принять товар по качеству, комплектности и количеству только в сети супермаркет дверей «ВДК» в момент подписания расходной накладной на отгрузку товара.

Поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку товара к передаче-приемке к предварительной дате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки передачи товара Заказчику по вине Поставщика, последний обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара и сообщить Покупателю новый срок поставки Товара. Не является виной Поставщика просрочка поставки товара от Производителя (поставщика), либо наличие форс-мажорных обстоятельств.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что в установленный Договором срок ответчиком товар не поставлен и ей не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор поставки № и в десятидневный срок возвратить ей сумму предварительной оплаты товара, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 750,00 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 отказано в возврате предварительной оплаты за товар по ссылкой на то, что поставщиком надлежаще исполнены условия договора, а кроме того, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Также истице разъяснено об обязательстве принять товар в сети супермаркетов ВДК ( <адрес>), а также доплатить стоимость товара в сумме 20864,00 руб. ( л.д.34-36).

Спорные отношения регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон №).

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( ст.454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ст.456 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом ( ст.458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ( ст.463 ГК РФ).

В силу положений ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.23.1 Закона №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом ( ч.2).

Как усматривается из материалов дела, согласно условий заключенного между сторонами Договора, ФИО4 И.А. обязался передать ФИО1 товар ( двери) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась осуществить приемку и доплату за товар в течение трех дней с момента получения смс и/или звонка на номер заказчика непосредственно в бутике.

В указанный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ товар ФИО1 передан не был.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в магазин и был готов к передаче покупателю ДД.ММ.ГГГГ бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно требований ст.458 ГК РФ и условий Договора в рассматриваемом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в обусловленном Договором месте, а именно в бутике по адресу: <адрес>. При этом, покупатель ФИО1 должна была быть уведомлена о готовности товара к передаче путем направления СМС и/или звонка на предоставленный ею поставщику номер телефона.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не была уведомлена о поставке товара и готовности его передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ истица, обратившись по телефону к представителю ответчика, выяснила, что товар поставлен и находится на складе поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика составила заявление о возврате товара, указав следующие причины: 1. невозможность установки ( слишком тяжелые); 2. две двери до сих пор не приехали ( пришли с битыми стеклами). Заявление было принято работником магазина ФИО7

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что на предоставленном истицей заявлении о возврате товара подпись принадлежит ей, однако у товара дефектов не было. Пояснила, что потребитель ФИО1 отказалась от приемки товара по причине того, что изготовленные по её заказу двери были слишком тяжелые и возникли трудности в их установке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявление ФИО1 о возврате товара ему не передавалась, возможность возврата двух нестандартных дверей действительно обсуждалась, но по причине того, что двери не подошли по размеру, однако производитель в возврате дверей отказал.

Представленные ответчиком скриншоты мобильного телефона и распечатка телефонных звонков не подтверждают факт сообщения ФИО1 о поставке товара и готовности его передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что согласно условий соглашения №, заключенного с ФИО1, товар (двери) были поставлены и были готовы к передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в месте, определенном договором, а также осведомление потребителя способом, предусмотренным договором, а именно путем направления СМС и/или телефонного звонка, о готовности передать товар.

Также при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истицы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар не был готов к передаче, так как две двери поступили с битыми стеклами.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 года №428-О, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный соглашением о поставке № срок продавец товар покупателю не передал, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, однако последний уплаченную в порядке исполнения договора денежную сумму не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя ФИО1 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 И.А. в её пользу суммы предварительной оплаты товара основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.3-5 ст.23.1 Закона №2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований за 279 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины продавца, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с последнего подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>

Встречный иск ФИО4 И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано исполнение своих обязательств в срок, предусмотренный соглашением о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки товара, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 (ФИО8) ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку на нарушение срока передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, оставлении в распоряжении суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов на сумму долга, платы за вынужденное хранение товара – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2018 г.

Судья Гурина О.В.