Решение № 12-56/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №12-56/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения не являлась, отчуждение автомобиля было произведено <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороги <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 47 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности по которому, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Из представленной суду копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО1 <данные изъяты> а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было произведено его отчуждение ФИО

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы и незаконности вынесенного постановления, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья