Решение № 12-56/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 05.07.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 05.07.2018г. № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по факту превышения 02.07.2018г. в 15:07 установленной скорости движения транспортного средства (автомобиля марки Опель Антара, г/н №) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги по адресу: автодорога Липецк Доброе чаплыгин 17 км в сторону г. Чаплыгин; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой с просьбой о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями КоАП РФ. Со ссылками на ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г №, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела он не вызывался. В подтверждение необоснованности наложения на него штрафа приводит доводы о том, что он не имеет водительского удостоверения; принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с момента приобретения по настоящее время находится в аренде у адвокатского кабинета ФИО3; 02.07.2018г. за рулем транспортного средства был ФИО3

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД УМВД по Липецкой области, извещенные надлежаще, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно прим. к ст.1.5 КоАП РФ, положения ч.3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, является собственником транспортного средства - автомобиля марки Опель Антара, г/н №.

05.07.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по факту превышения 02.07.2018г. установленной скорости движения данного транспортного средства. Правонарушение зафиксировано спецтехсредством «Крис-П», работающим в автоматическом режиме, прошедшем поверку, имеющем сертификат.

Как следует из договора предоставления автомобиля без экипажа от 01.01.2018г., ФИО1 передал адвокату ФИО3 автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, черного цвета, г/н №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для поездок в целях осуществления адвокатской деятельности. ФИО3 осуществляет управление транспортным средством, эксплуатацию, обеспечивает его ГСМ, запчастями, производит ремонт, ТО и пр. Срок действия договора – с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Согласно договору ОСАГО от 18.05.2018г., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО3

Суду ФИО1 представлена справка МСЭ об установлении № группы инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения из ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.09.2018г. подтверждают факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил наличие заключенного с ФИО1 договора предоставления ТС без экипажа; показал, что с 2017г. ТС находится в аренде у его адвокатского кабинета, используется им в профессиональной деятельности. 02.07.2018г., в момент фиксации правонарушения, за рулем транспортного средства был он. С ФИО1 знаком лично, описал его как пожилого мужчину, с установленной 2 группой инвалидности, никогда не управлявшего транспортным средством, не имеющего водительских прав.

В подтверждение своих доводов свидетель предъявил оригинал договора предоставления автомобиля без экипажа от 01.01.2018г., полис ОСАГО от 18.05.2018г., диагностическую карту, ПТС, водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Анализируя доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, совершенное другим лицом. Постановление должностного лица от 05.07.2018г. подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике ОЭСВ ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 05.07.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Риффель