Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018(2-22012/2017;)~М-19521/2017 2-22012/2017 М-19521/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1178/2018

К делу №2-1178/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что является матерью ФИО5, которая в настоящее время находится на стационарном лечении в Специализированной психиатрической больнице ГБУЗ №7 Министерства здравоохранения Краснодарского края, в отношении которой проводится процедура признания недееспособной. Ответчик, пользуясь недееспособностью дочери истицы, составил расписку о том, что обязуется выплатить последней 50 000 рублей. При этом с 17.10.2017г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО5, зарегистрировано за ФИО2 В настоящее время спорная квартира сдается Шиманской в аренду. Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, сделка является ничтожной, так как совершалась лицом в недееспособном состоянии, в связи с чем просит суд признать такую сделку недействительной.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, согласно которых истица просила суд признать договор купли-продажи от 06.10.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки купли-продажи квартиры, признать право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес> за Ш.Д.ВА., право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекратить.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, предъявив адвокатский ордер, на удовлетворении уточненных исковых требований Шиманской настаивал, просил суд принять во внимание доводы, отображенные в письменном дополнении к исковому заявлению (л.д.24-26, 83-85), также в письменных уточнениях (л.д.88-89). Указывал, что дочь истицы намерена была получить займ в размере 50 000 рублей, в связи с чем позвонила по объявлению «Быстрый кредит». По телефону договорилась о встрече, им оказался ответчик ФИО2. Так, ФИО2 была составлена расписка, что он выплатит ФИО4 50 000 рублей, а ею была написана расписка, что она обязуется выплатить 150 000 рублей. В качестве гарантии ответчиком было предложено переоформить временно право собственности на квартиру №7 по ул. Коммунаров, 140 в г. Краснодаре, которая принадлежала на праве собственности ФИО5. При этом был составлен договор аренды от 06.10.2017г. данной квартиры, где ФИО2 выступал в качестве арендодателя, а дочь истицы как арендатор, установлена ежемесячная плата в размере 9 000 рублей. Одним из пунктов заключенного договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить снимаемое жилье за 150 000 рублей, но не ранее, чем 2 месяца проживания. Был составлен договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО2, цена продажи имущества указана 1 500 000 рублей. Однако такой суммы ФИО6 не получала.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала и просила удовлетворить их в полном объеме. Также указывала, что ответчиком в квартире №7 по ул. Коммунаров, 140 была заменена входная дверь, прежние замки на новые, в связи с чем истица обращалась в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище. При этом ею было написано заявление в Прокуратуру Краснодарского края по факту мошенничества, самоуправства ответчика ФИО2.

ФИО2 лично и через своего представителя по доверенности – ФИО7, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-95). Просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что ее дочь – ФИО5 является стороной (продавцом) по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.22 ГКРФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

По правилам ст.29 ГК РФ гражданин может быть признаннедееспособным только в судебном порядке.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособной не признана, решение суда о признании ее таковой отсутствует.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного процесса, следует, что в момент заключения с ФИО5 договора купли-продажиквартиры отсутствовали основания предполагать, что она может не отдаватьотчета своим действиям, она действовала последовательно и разумно, личноявилась в многофункциональный центр для составления договора, подписалаего, и сама пересчитала переданные ей по договору деньги в сумме 1 450 000рублей.

Указанные им доводы судом признаны обоснованными, так как подтверждаются материалами дела, а именно из расписки в получении документов на государственную регистрацию, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда, установлено, что ФИО5 лично сдала необходимые документы для регистрации перехода права собственности (л.д. 28-31).

Кроме того, ответчик пояснил, что в момент передачи денежных средств у ФИО2 недоставало до полной суммы 50 000 рублей, в связи с чем была выдана соответствующая расписки, деньги в этой сумме выплачены ФИО5 15.10.2017г.Для составления договора купли-продажи ФИО2 и ФИО5 обратились в юридическую контору, расположенную рядом с МФЦ поул.Леваневского. Юрист, составлявший договор, ознакомил стороны с его содержанием и последствиями заключения.

Договор от 06.10.2017г. заключен между сторонами в письменнойформе в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 161 ГК РФ, расчеты междусторонами произведены до подписания договора, взаимные претензииотсутствовали.

Согласно п. 1.1 заключенного договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>.

Цена договора установлена в размере 1 500 000 рублей (п.2.1 договор купли-продажи).

На основании п.1.4 договора купли-продажи ФИО2, какпокупатель, приобрел право собственности на квартиру с моментарегистрации договора в Управлении Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, чтоподтверждается штампом о регистрации от 17.10.2017г., номер №.

Истица указывает о ничтожности сделки - договора купли-продажи от06.10.2017г. на основании п.1 ст.171 ГК РФ, как совершенную лицом внедееспособном состоянии.

Однако по данному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2017г. продавец ФИО5 была признана недееспособной вследствие <данные изъяты> на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора купли-продажи квартиры от 06.10.2017г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, при сдаче договора на регистрацию присутствовали обе стороны, сомнений в их адекватности и дееспособности у лица, принимавшего документы, не возникло, в отношении продавца ФИО5 недееспособность не установлена.

Доводы представителя истца, о том, что такая сделка должна быть признана ничтожной- притворной с учетом положений статьи 169 ГК РФ судом исследованы и признаны несостоятельными, так как такая сделка повлекла правовые последствия. Более того доводы представителя истца о том, что заключенный между ФИО5 и ответчиком договор аренды не прошел государственную регистрацию, что по мнению представителя истца подтверждает ничтожность сделки, судом так же исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, основания, предусмотренные законом для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истица указывает на нарушение своих прав в результате заключенного договора купли-продажи (ст. 3 ГПК РФ), так как она фактически лишена имущества- квартиры в котором проживала. Однако указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам гражданского дела, из которого следует, что истица в спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована, имеет свое место жительства, регистрацию (л.д.9). Более того, спорная квартира принадлежала ФИО5на основании договора купли-продажи от 08.11.2016 года, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16), на момент заключения сделки в квартире истица не проживала.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о нарушении ее прав в результате заключения оспариваемой сделки, являются необоснованными и противоречат материалам дела, требования заявлены ненадлежащим истцом исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во вниманиепозицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными, противоречат материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что на момент распоряжения дочерью истицы – ФИО5 правом на указанный объект недвижимости, обстоятельств, препятствующих ей в осуществлении своих гражданских прав, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделкиотказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 20 июня 2018 года.