Решение № 12-248/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, полковника внутренней службы ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении УТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22ч. 15 мин. гражданин ФИО1 при входе в здание железнодорожного вокзала Н.Новгород, (со стороны пригородных касс) расположенного по адресу <...>»а» не исполнил требование по соблюдению транспортной безопасности, а именно отказался выполнить требование инспектора по входному контролю предъявить металлические предметы на досмотр находящиеся при нем, осуществил проход в зону транспортной безопасности с нарушением правил проведения досмотра и повторного досмотра, тем самым нарушил требования Постановления Правительства от 15.11.2014г. № 1208.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, полковника внутренней службы ФИО3, ФИО1 признан виновным в своершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он указал в протоколе об административном правонарушении что нуждается в услугах защитника, о чем прямо заявил как ходатайство, поскольку не является специалистом в области транспортной безопасности, хотел обратиться к защитнику с просьбой составить и заявить ходатайство об истребовании доказательств, получения заключений и вызова в заседание специалиста-эксперта в вопросах транспортной безопасности, а так же получить квалифицированную помощь.

Вместе с тем дело было рассмотрено без участия защитника, что повлекло нарушение его прав.

ФИО1 будучи надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, устно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие., ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208 (ред. от 03.10.2015) "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" утверждены «Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта» согласно которым : п2. Физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны:

а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей;

Согласно Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (ред. от 11.01.2018) "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2016 N 41529)

п.3. Настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры

а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

п4. Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

п5. В ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22ч. 15 мин. гражданин ФИО1 при входе в здание железнодорожного вокзала Н.Новгород, (со стороны пригородных касс) расположенного по адресу г. (адрес обезличен) не исполнил требование по соблюдению транспортной безопасности, а именно отказался выполнить требование инспектора по входному контролю предъявить металлические предметы на досмотр находящиеся при нем, осуществил проход в зону транспортной безопасности с нарушением правил проведения досмотра и повторного досмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении УТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). рапортами полицейских 2 роты ОБ ППСП НЛУ МВД РФ на транспорте ФИО7 и ФИО4, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом административного задержания (№), объяснениями инспекторов по входному контролю ФИО5, ФИО6,

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, бесспорно подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что вопреки заявленного им ходатайства о нуждаемости в защитнике, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам дело об административном правонарушении рассматривалось (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть на следующий день после составления протокола. При рассмотрении дела ФИО1 не заявлял ходатайств об отложении слушания дела, поскольку ему необходим защитник. На рассмотрение дела защитник ФИО1 приглашен не был.

КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа, ведущего производство по делу об административном правонарушении в предоставлении защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем данное лицо само должно позаботиться о таком защитнике и в случае недостаточности времени для приглашения защитника на рассмотрение дела имеет право и возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, что ФИО1 сделано не было.

Дело было рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

При определении вида и меры наказания должностное лицо приняло во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 11.15.1КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, полковника внутренней службы ФИО3, о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, полковника внутренней службы ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по данной статье в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела № 12-248\18 Канавинского райсуда г. Н.Новгорода