Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-7749/2023;)~М-5279/2023 2-7749/2023 М-5279/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024 (2-7749/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007112-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 18 января 2024 г.

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующей судьи Заякиной А.В.

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-257/2024 (2-7749/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 044 184 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 708 руб. 24 коп., расходы на составление и изготовление документов в судебные органы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-28, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 28, общей проектной площадью 73,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> Цена договора составила 8 470 200 руб., которая была изменена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 8 584 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 МСК Юго-Запад» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым права требования к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Вместе с тем, объект долевого строительства не был передан истцу до настоящего момента, то есть предусмотренный договором срок нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Таким образом, истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру в срок, предусмотренный договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» и ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 28, общей проектной площадью 73,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым права требования к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Указанное соглашение об уступке права требования не противоречит условиям договора долевого участия и ст. 382, 384 ГК РФ.

Цена договора составила 8 470 200 руб., которая была изменена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 8 584 200 руб., передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве была оплачена в полном объеме, цена соглашения об уступке права требования оплачена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между тем, объект долевого строительства не был передан истцу до настоящего момента, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик получил указанную претензию, однако до настоящего момента требования истца удовлетворены не были, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Так как срок передачи объекта по договору – 30.12.2021 года, неустойку следует исчислять (с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года и Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 года) с 31.12.2021 года по 28.03.2023 года, с 01.07.2021 года по дату вынесения решения суда, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего момента, то есть по 17.01.2024 года, что составляет 289 дней.

Размер неустойки за указанный период равен 1 405 805 руб. 82 коп., исходя из расчета: 8 584 200 ? 289 ? 2 ? 1/300 ? 8,5%.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 800 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 300 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с абз. 3 чт. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность не содержит указаний о наделении полномочиями представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 708 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 634 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», ИНН №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 708,24 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии, искового заявления в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,53 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на составление документов и юридическую консультацию в большем размере, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 634,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.03.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина