Апелляционное постановление № 22-2801/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 22-2801/2019

Судья ФИО13 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лемешко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Святышевой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, которым:

ФИО2 ФИО14, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лемешко М.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Кошмановой Т.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО15 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта <адрес> края наркотического средства - <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> г, то есть в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Святышева Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в приговоре перечислены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, которые не были фактически учтены при принятии решения. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Железноводска Кюльбяков К.Ю. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>

Помимо признательной позиции ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 66-69), - сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от ФИО1 пакета с частями растения конопля в ходе осмотра места происшествия в 50 метрах от <адрес>, после чего вызвали следственную группу и в присутствии понятых изъяли пакет, в котором находились части растения серо-зеленного цвета, ФИО1 признался, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, и она принадлежит ему, ФИО1 добровольно показал место, где собрал коноплю, а так же место где хранил ее под камнем; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места преступления, об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> синего полимерного пакета содержащего со слов присутствовавшего ФИО1 части растения конопли, так же ФИО1 показал место, где нарвал коноплю, а так же место где ее хранил; В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, где изъят полимерный пакет синего цвета с растительным веществом серо - зеленого цвета, которое со слов ФИО1 является измельченными частями растения конопля; так же установлено и осмотрено место приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от <адрес>, поселка Иноземцево, <адрес>, и место хранения наркотического средства - <данные изъяты>

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания не явившихся свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. В приговоре суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом обоснованно установлены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом также учтены данные о его личности: на учете в психиатрической больнице не состоит, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз