Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Жилой комплекс «Победа», ссылаясь на то, что между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ним <дата>. заключен договор <...> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. По условиям данного договора ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. По заключенному договору застройщик обязан передать участнику однокомнатную квартиру <...> блок-секции <...>, этаж 13, общей площадью 42,65 кв. м. Цена договора на момент заключения составила - 2 830 137 рублей. Согласно п. 3.3 договора участник оплачивает за счет собственных средств денежные средства в размере 650 000 рублей в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора. Денежные средства в размере 2 180 137 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» кредитных средств. <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и ним заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита «Приобретение строящегося жилья» в размере 2 180 137 рублей, сроком на 84 месяца под 12,025%. Данные денежные средства были перечислены ОАО «Сбербанк России» по целевому назначению ООО «Жилой комплекс «Победа». Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. Плановый срок завершения строительства объекта - 15 января 2016г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства объекта - 30 апреля 2016г. В соответствии с пунктом 4.1.8 в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 13.4 договора все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с данными пунктами договора, ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением. Ответчик письмами от <дата>. <...>, <...> от <дата>, <...> от <дата>. направлял письма на его адрес о продлении срока строительства. В ответ на направленные письма им уточнялась информация об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по передаче жилого помещения (квартиры <...>, блок-секция <...>) в сроки, определенные договором. Однако никакой информации на протяжении всей переписки от ответчика не поступало. Согласно условиям договора, заключение любого дополнительного соглашения с ответчиком является правом, а не обязанностью участника. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора в <дата>. он обращался в Лангепасский городской суд с иском о взыскании неустойки. Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от <дата>., вступившим в силу <дата>., с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 759 041 рубль 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 387 020 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 1 176 062 рубля 64 копейки. На момент подачи данного иска ответчик продолжает нарушать условия договора, объект долевого строительства ему не передан. Сумма неустойки за период с 20.07.2017г. по 06.08.2018г. (383 дня) составляет 570 131 рубль 10 копеек. С целью досудебного урегулирования спора им <дата>. на адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал. В соответствии с положениями п.6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 285 065 рублей 55 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 570 131,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в своих письменных возражениях на исковое заявление просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование возражений также указала, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Особо обращают внимание суда на следующие обстоятельства. Ранее решением Лангепасского городского суда по делу <...> была взыскана неустойка и штраф в общем размере 1 176 062 рубля. При этом, цена объекта долевого строительства составляет 2 830 137 рублей. Полагают, что взыскание неустойки в заявленном размере явно не способствует установлению баланса интересов сторон. Более того, необходимо отметить, что на сегодняшний день строительство объекта завершено 30.08.2018г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в ближайшее время обязательства по передаче объекта будут исполнены. Штраф, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, поскольку дополнительные затраты на выплаты неустойки, штрафных санкций ложатся финансовым бременем на застройщика и могут отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Жилой комплекс «Победа» в лице исполнительного директора ФИО5, и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес><...> (л.д.8-12), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> (далее именуемый «Объект») и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1). Объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства по <адрес>. Параметры объекта долевого строительства: блок-секция <...>, однокомнатная квартира со строительным <...>, общая проектная площадь 42,65 кв.м., жилая площадь 20,59 кв.м., этаж 13 (п. 1.4). Цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 2 830 137 рублей 00 копеек. Участник обязуется уплатить путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет застройщика денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 3.1. Договора), при этом: денежные средства в размере 650 000,00 рублей участник оплачивает за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в ЕГРП; денежные средства в размере 2 180 137,00 рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Сбербанк России» доп.офис <...> - кредитных средств со своего, открытого в Банке, рублевого счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции/текущего счета/счета банковской карты в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, согласно заключаемому между Банком и участником кредитного договора <...> от <дата>. (п.п. 3.1, 3.3). Плановый срок завершения строительства Объекта - 15 января 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: до 30 апреля 2016 года (п. 2.2).

Однако в обусловленные договором сроки дом в эксплуатацию не введен, и передача объекта долевого строительства ФИО2 произведена не была.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, полностью оплачена стоимость квартиры в размере 2 830 137 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства уже являлся предметом рассмотрения судом. Так, решением Лангепасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.04.2016г. по 20.07.2017г. в размере 759 041 рубль 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 387 020 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 1 176 062 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца (л.д. 41), сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.07.2017г. по 06.08.2018г. (383 дня) составляет 570 131,10 рублей. Указанный расчет является методологически и арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.).

Данная позиция отражена и в п.5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость договора, надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца, срок нарушения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на возможное тяжелое финансовое положение и другие основания, указанные ответчиком, к исключительным обстоятельствам не относятся, и суд во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что согласно представленным ответчиком документам 30.08.2018г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Жилого комплекса 1-я очередь строительства. Блок секции <...>», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2017г. по 06.08.2018г. в сумме 570 131,10 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, доказательства передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлены.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ООО «Жилой комплекс «Победа», как застройщика, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден неоднократно обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, <дата>. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить возникшую неустойку за период с 20.07.2017г. по 13.06.2018г. в сумме 496 264,52 рублей, которая получена ответчиком <дата>. (л.д. 36-40). Ответа на претензию не поступило, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 065,55 рублей (570 131,10 + 50 000) *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 201,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 570 131 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 310 065 рублей 55 копеек, а всего взыскать 930 196 (девятьсот тридцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев