Приговор № 1-450/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-450/2024

Дело № 1-450/2024 (78RS0015-01-2024-000129-05)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колгановой Е.Х.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-в настоящее время являющегося осужденным по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; заключен под стражу в зале суда, зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 по 23:30 ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества в значительном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, c целью материального обогащения, находясь у парадной № <адрес><адрес><адрес>, в ходе личного общения с Потерпевший №2, убедил последнего передать ему для кратковременного пользования принадлежащий Потерпевший №2 электросамокат «Xiaomi 365 pro» («Сяоми 365 про»), стоимостью 15 000 рублей, при этом сообщил последнему заведомо ложные сведения, о наличии у него намерения совершить кратковременную поездку на данном электросамокате исключительно по близлежащей территории, при этом он ФИО2 заведомо не намеревался возвращать данное имущество владельцу. После того, как Потерпевший №2, воспринимая всерьез сообщаемую ему информацию, то есть будучи обманутым, передал ФИО2 вышеуказанный электросамокат, ФИО2, завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно похитил путем обмана, принадлежащий Потерпевший №2 электросамокат «Xiaomi 365 pro» («Сяоми 365 про»), стоимостью 15 000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:03 по 21:41 ФИО2, находясь у <адрес>, приискал путем присвоения найденного, принадлежащую Потерпевший №3 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №3 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: Москва, <адрес> материальной ценности не представляющую, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа, путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода, при этом у него, предположившего, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета и обращение их в свою пользу, с корыстной целью материального обогащения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, проследовал в магазин «Табак» ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 и 21:43, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления на сумму 160 рублей 00 копеек и на сумму 600 рублей 00 копеек соответственно.

Далее, ФИО2 проследовал в кафе «Египетская Шаверма» ИП «ФИО4 Ф.», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:46, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходную банковскую операцию по оплате товаров, приобретенных для личного потребления на сумму 160 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2 проследовал в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:53 по 21:58, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на сумму 790 рублей 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на сумму 199 рублей 94 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на сумму 399 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на сумму 749 рублей 30 копеек.

Далее, ФИО2 проследовал в кафе «Египетская Шаверма», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 21:59, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходную банковскую операцию по оплате товаров, приобретенных для личного потребления на сумму 400 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2 проследовал в магазин «Продуты 24 часа» ООО «Дельфин», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:03 по 22:13, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на сумму 710 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут на сумму 1100 рублей 00 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на сумму 2035 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на сумму 1300 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на сумму 2000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на сумму 2550 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на сумму 1450 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на сумму 1600 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на сумму 1600 рублей 00 копеек.

Далее, ФИО2 проследовал в магазин «Табак» ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:18 по 22:26, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на сумму 850 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут на сумму 775 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на сумму 2200 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Далее, он ФИО2 проследовал в магазин «Продукты» ИП «ФИО5 о.», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:18 по 23:25, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», совершил расходные банковские операции по оплате товаров, приобретенных для личного потребления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на сумму 1820 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на сумму 1200 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут на сумму 2000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на сумму 1355 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО2 тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший №3 №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 34 004 рубля 92 копейки, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:06 по 21:09, находясь в холле первого этажа парадной №, <адрес>, корпус 2, строение 1 по <адрес>, около лифтового помещения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью материального обогащения, завладел, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Redmi Note 11pro» («Редми Нот 11про»), стоимостью 25 000 рублей, воспользовавшись тем, что дисплей данного мобильного телефона находился в разблокированном состоянии, просмотрел установленные в данном мобильном телефоне приложения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:09 до 21:10, удерживая в руках принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11pro» («Редми Нот 11про»), реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с банковского счета, вышел из помещения парадной № указанного дома и, находясь непосредственно перед входной дверью данной парадной по вышеуказанному адресу, в присутствии Потерпевший №1, осознавая очевидный для последнего характер совершаемых противоправных действий, умышленно, действуя стремительно, воспользовавшись растерянностью Потерпевший №1, осуществил вход в личный кабинет ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне «Redmi Note 11pro» («Редми Нот 11про») приложения «Онлайн Банк», после чего совершил расходную банковскую операцию по оплате абонентского номера № сотовой связи ПАО «ВымпелКом», оформленного на третье лицо и находящегося у него в пользовании, путем совершения банковского перевода денежных средств в размере 9000 рублей 00 копеек на лицевой счет указанного абонентского номера с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в дополнительном № по адресу: <адрес>, <адрес> тем самым, ФИО2 умышленно открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек, после чего, возвратив Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11pro» («Редми Нот 11про»), с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил, что все фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу соответствуют действительности, принес публичные извинения в адрес потерпевших за совершенные деяния, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенного деяния – не оспаривалось и его защитником.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо по имени «А.», которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 по 23:10, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, парадная №, обманным путем, завладел принадлежащим ему электросамокатом марки «Xiaomi 365 pro», стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 46).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что следует, что он в конце июля 2023 года купил у знакомого электросамокат «Xiaomi 365 pro» черно-серого цвета за 20 000 рублей, требовался ремонт руля, но самокат был на ходу. При покупке самоката он у предыдущего владельца чек на приобретение не забирал, документы на самокат отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ самокат он оставил у своей знакомой на съемной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, номер квартиры которой не помнит, так как разрядился аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 со своим знакомым Свидетель №2, направился к дому 66 корпус 1 по <адрес>, чтобы забрать свой самокат. Свидетель №2 остался на улице ожидать, а он поднялся в квартиру к своей знакомой, где находился ФИО2 (по кличке «Цыган»), с которым он был малознаком, виделся с ним пару раз в общих компаниях. Он забрал свой самокат и направился по лестнице вниз к выходу, а ФИО2 проследовал за ним, они вышли на улицу, где ждал Свидетель №2 ФИО2 попросил у него прокатиться на самокате, сказал, что никогда до этого не катался. Он согласился дать тому прокатиться, но предупредил, что аккумулятор разряжен и далеко на нем не уехать, также он попросил ФИО2 ездить в зоне его видимости. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь возле парадной № <адрес><адрес> по <адрес>, он передал свой электросамокат «Xiaomi 365 pro» ФИО2, Свидетель №2 находился рядом. ФИО2 взял самокат и поехал вдоль указанного дома, заехал за угол и пропал из его поля зрения. Они некоторое время подождали, однако ФИО2 не вернулся, он сразу понял, что ФИО2 его обманул, так как у того плохая репутация. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он у знакомых узнал абонентский номер ФИО2 и стал ему сразу звонить, тот ответил ему и сказал адрес, куда ему необходимо приехать за самокатом. Он вместе с Свидетель №2 поехали по указанному адресу, однако по приезду на место, ФИО2 с самокатом там не было. Позвонить ФИО2 уже не смог, так как разрядился телефон. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он снова начал звонить ФИО2, но тот его номер занес в черный список, поэтому дозвониться не смог. ДД.ММ.ГГГГ он снова начал звонить ФИО2, который сказал, что вернет самокат, приехав к нему, однако тот не приехал и потом перестал выходить на связь. В настоящее время свой самокат он оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает, материальную поддержку ему оказывает мама. В отдел полиции он сразу обращаться не стал, так как пытался найти ФИО2 и вернуть самокат своими силами. Затем написал заявление в полицию. Из технических и внешних особенностей самоката было следующее: небольшая исправность руля, быстро разряжался аккумулятор, на самокате были установлены пластмассовые колеса, хотя в базовой комплектации у этой модели колеса резиновые надувные. Ущерб ему до настоящего момента не возмещен. Распоряжаться своим имуществом ФИО2 он не разрешал, он ему разрешил только прокатиться, а ФИО2 обманным путем похитил его имущество (том 2 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в указанную дату в период времени с 11:00 по 11:20 с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, на указанном месте обманным путем был похищен его электросамокат (том 2 л.д. 59-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, последний на протяжении двух лет знаком с Потерпевший №2 Ему неизвестно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 приобрел электросамокат «Xiaomi 365 pro» черного-серого цвета, за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он совместно с Потерпевший №2, направились к <адрес>, Потерпевший №2 по данному адресу хотел забрать свой вышеуказанный электросамокат. Через некоторое время Потерпевший №2 вышел из парадной с самокатом, а следом за ним вышел ранее незнакомый ему мужчина, в настоящее время ему известно, что его ФИО2, который попросил у Потерпевший №2 Потерпевший №2 самокат, чтобы прокатиться, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь возле парадной № <адрес> корпус 1 по <адрес>, Потерпевший №2 передал свой электросамокат «Xiaomi 365 pro» ФИО2, который взял самокат и поехал вдоль указанного дома, заехал за угол и пропал с их поля зрения. Они некоторое время подождали, однако ФИО2 не вернулся, они поняли, что тот их обманул. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №2 у знакомых узнал абонентский номер ФИО2 и стал ему сразу звонить, тот сказал адрес, куда ему необходимо приехать за самокатом. Они вместе с Потерпевший №2 поехали по указанному адресу, однако по приезду на место, ФИО2 с самокатом там не было. Позвонить Потерпевший №2 тому уже не смог, так как разрядился телефон, а у него с собой телефона не было. Ему известно, что Потерпевший №2 некоторое время пытался вернуть самокат своими силами, но ничего не получилось, поэтому тот обратился в отдел полиции и написал заявление (том 2 л.д. 65-66).

Рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 у <адрес> по подозрению совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ сотрудниками полиции задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 86).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился у своей знакомой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> квартиру не помнит, где встретил своего знакомого по имени «А.», у которого при себе был электросамокат «Xiaomi 365 pro». В виду того, что у него были материальные трудности, он решил забрать самокат и в дальнейшем продать его. Он попросил «А.» прокатиться на самокате, получив самокат, уехал на нем и продал неизвестному мужчине на улице за 10 000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 69-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершенном им преступлении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным сотрудниками полиции, и находясь в отделе полиции, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления. Подтверждает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился у своей знакомой по адресу: <адрес>, <адрес> квартиру не помнит, где он встретил своего знакомого по имени «А.», у которого при себе был электросамокат «Xiaomi 365 pro». В виду того, что у него были материальные трудности, он решил забрать самокат и в дальнейшем продать его. Он попросил «А.» прокатиться на самокате, получив самокат, он уехал на нем и продал неизвестному мужчине на улице за 10 000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 124-128, том 2 л.д. 76-79).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21:41 по 23:25 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с его банковского счета «Тинькофф Банк», денежные средства на общую сумму 34004 рубля 92 копейки путем оплаты товаров в магазинах Санкт-Петербурга, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 26).

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с его именной банковской дебетовой карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:41 по 23:25 были совершены списания денежных средств которые он не совершал в различных магазинах, на общую сумму 34004 рублей 92 копейки, что является для него значительным ущербом, так как материально оказывают помощь своим родителям, которые находятся на пенсии, также у него ежемесячный ипотечный платеж составляет 50 000 рублей. Последнюю операцию по своей банковской карте он произвел ДД.ММ.ГГГГ в 21:03, он оплачивал покупку в кафе на сумму 1505 рублей 00 копеек, все остальные операции по карте до момента её блокировки совершены не им. Свою банковскую карту «Тинькофф» он мог выронить возле метро «Елизаровская», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, так как в вечернее время около 21:10 ДД.ММ.ГГГГ он находился возле метро «<адрес>», встречал свою супругу с работы и допускает, что свою карту он выронил именно там, так как карту до этого случая он всегда носил в кармане своей куртки. Банковская карта для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ему позвонил сотрудник банка и сказал, что его картой подряд происходят оплаты, им это показалось подозрительно, поэтому об этом сообщили ему, он сразу заблокировал карту (том 1 л.д. 34-35, 36-38).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототабицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены: справка с реквизитами счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №3; справка об операциях по банковскому счету №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №3, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершены следующие операции не в хронологическом порядке:

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 на сумму 160,00, оплата в TABAK Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 на сумму 600,00, оплата в TABAK Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на сумму 2000,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 на сумму 710,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 на сумму 1200,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 на сумму 1600,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 на сумму 160,00, оплата в SP_EGIPETSKAYA SHAVERMA Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 на сумму 1000,00, оплата в DIXY-78535D Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на сумму 2200,00, оплата в TABAK Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 на сумму 400,00, оплата в SP_EGIPETSKAYA SHAVERMA Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 на сумму 2000,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 на сумму 2035,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 на сумму 2000,00, оплата в TABAK Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 на сумму 1820,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 на сумму 2000,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на сумму 1355,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 на сумму 749,30, оплата в DIXY-78535D Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на сумму 399,80, оплата в DIXY-78535D Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 на сумму 790,88, оплата в DIXY-78535D Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 на сумму 2550,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 на сумму 775,00, оплата в TABAK Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 на сумму 1600,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 на сумму 990,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты № – в операции ОТКАЗАНО;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 на сумму 199,94, оплата в DIXY-78535D Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 на сумму 850,00, оплата в TABAK Gorod Sankt-P, номер карты №

-ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на сумму 1000,00, оплата в DIXY-78535D Gorod Sankt-P, номер карты *№

-ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 на сумму 1424,00, оплата в SAMI UL RABFAKOVSKAYA St Petersburg, номер карты № – в операции ОТКАЗАНО;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на сумму 1300,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты *№

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 на сумму 1450,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 на сумму 1100,00, оплата в PRODUKTY Gorod Sankt-P, номер карты №

Оптический диск белого цвета, при просмотре которого был установлен факт совершения оплат ФИО2 банковской картой, принадлежащей Потерпевший №3, в магазине «Дикси», по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д. 50-64) Вышеуказанные документы и оптически диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65-67).

Согласно копиям договоров аренды помещений, в которых находятся следующие магазины и кафе розничной торговли: «Дикси», «Египетская Шаверма» «Табак», «Продукты 24», «Продукты», в которых указан адрес нахождения объектов (том 1 л.д. 69-71, 73-74, 76, 78-79, 81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 отдел полиции обратился Потерпевший №3, который пояснил, что его банковской картой АО «Тинькофф Банк» в период с 21:41 по 23:25 ДД.ММ.ГГГГ совершены ряд оплат в магазинах Санкт-Петербурга на общую сумму 34 004 рубля 92 копейки, данные оплаты он не совершал. По данному факту оперуполномоченным ГУР 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 было принято заявление и получено объяснение от ФИО10, в которых последний изложил обстоятельства произошедшего. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В рамках исполнения поручения, данного следователем по возбужденному уголовному делу по установлению лица, совершившего данное преступление, была проанализирована выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО10, в результате было установлено, что несколько оплат были совершены в магазине «ДИКСИ» с номером №, что соответствует адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По запросу были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине за интересующий период, которые были записаны на оптический диск белого цвета. При просмотре видеозаписей установлен мужчина, который производит несколько оплат на кассе банковской картой и по времени оплаты совпадали с времени списания, указанных в выписке. Время на видеозаписи соответствовало московскому времени. Затем в «БСТМ» было направлено задание на идентификацию личности по изображению лица, в результате была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно, что ФИО2 задержан оперуполномоченными 32 отдела полиции по подозрению совершения грабежа, но в дальнейшем отпущен под обязательство о явке. Затем он направился по месту проживания ФИО2, который ему был сообщен оперуполномоченным 32 отдела полиции, однако возле <адрес> он увидел ФИО2, где последний ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 доставлен в 10 отдел полиции, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где с ФИО2 было получено объяснение. Затем ФИО2 был доставлен к дежурному следователю вместе с дополнительными материалами и диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», распложенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 82-83).

Рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 у <адрес> по подозрению совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и дальнейшем доставлении в 17:55 доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 86).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле станции метро «Елизаровская» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на асфальте нашел банковскую карту банка «Тинькофф» черного цвета, так как он знал, что банковскими картами можно совершать покупки без ввода пин-кода, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он направился в табачный магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 с описанной выше банковской карты он совершил оплату на общую сумму 160 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 с описанной выше банковской карты он совершил оплату на общую сумму 600 рублей, после чего он направился в кафе «Египетская шаверма», которое находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 совершил оплату покупки на общую сумму 160 рублей, после чего он направился в магазин «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где совершил несколько оплат на разные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21:53, он совершил оплату на общую сумму 790 рублей 88 копеек, в 21:54 на общую сумму 199 рублей 94 копейки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на общую сумму 1 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на общую 399 рублей 80 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:57, с описанной выше, банковской карты я совершил оплату на общую сумму 1000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 минут на общую сумму 749 рублей 30 копеек. Затем он направился в кафе «Египетская шаверма», которая находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 он совершил оплату покупки на общую сумму 400 рублей, после чего он направился в Магазин «Продукты 24», точный адрес не помнит, но может показать визуально, где совершил несколько оплат на различные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 он совершил оплату на общую сумму 710 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 он совершил оплату на общую сумму 1 100 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 он совершил оплату на общую сумму 2 035 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 он совершил оплату на общую сумму 1 300 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 он совершил оплату на общую сумму 2 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 он совершил оплату на общую сумму 1 450 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 он совершил оплату на общую сумму 2 550 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 он совершил оплату на общую сумму 1 600 рублей, после чего он вернулся в табачный магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где совершил несколько оплат на разные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:19, с описанной выше, банковской карты он совершил оплату на общую сумму 775 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на сумму 2 2000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 на сумму 2 000 рублей, после он направился в кафе «Тройка» по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> д, 3, <адрес>, где совершил несколько оплат на различные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 с описанной выше банковской карты он совершил оплату на общую сумму 1 200 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23:18, с описанной выше, банковской карты он совершил оплату на общую сумму 1 820 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 на сумму 2 000 рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на сумму 2 000 рублей. В совершении хищения денежных средств с банковского счета, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 94-97).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым ФИО2 указал адреса магазинов, в которых совершал оплаты в период ДД.ММ.ГГГГ банковской картой «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 105-114).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ранее данные показания подтвердил полностью. В совершении хищения денежных средств с банковского счета, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 102-104, 124-128, том 2 л.д. 76-79).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:30 по 21:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, открыто похитило путем перевода через онлайн банк <адрес> средства в сумме 9000 рублей на абонентский № сотового оператора «№ (том 1 л.д. 150).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает по трудовому договору в №» в должности агента по продажам с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению служебных обязанностей в объем которых входит: разнос рекламы, поквартирный обход с предложениями о продаже интернета, обзванивать клиентов, которые имеют продукцию в «Ростелеком» и заключение непосредственно договоров об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя приехал в <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, где он должен был произвести в №, должен был разложить листовки в почтовые ящики. А также он должен был совершить поквартирный обход в № вышеуказанного дома, а по завершению своей работы, произвести фотофиксацию таблички дома со своим изображением лица. Это требование руководителя, а также подтверждение, что он был на данном адресе и выполнял свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 он при окончании выполнения своей работы подошел на угол <адрес>, где произвел одну фотографию (селфи) таблички на доме и услышал как к нему обратились трое неизвестных ему граждан. Двое молодых людей - молодой человек № одет был в безрукавку, джинсы, на голове была кепка, рост 180 см. кавказской внешности, молодой человек № - одет был в спортивный костюм, очках, кепка на голове, была одета нательная сумка (барсетка), одетая через плечо, пост 175 см. кавказской внешности и одна девушка - одета в кожаную куртку, джинсы синего цвета, сапоги кожаные, рост 170 см., волосы темные, славянской внешности. Они подошли к нему и стали интересоваться, что он тут делает и зачем производит фотографирование. Он начал им объяснять свою рабочую деятельность, но они ему сообщили, что не верят, и стали его обвинять в том, что он работает курьером-закладчиком наркотических средств. Общались с ним только молодые люди, девушка молчала и наблюдала за происходящим. После чего он услышал, как молодые люди стали между собой общаться и обсуждать как у него взять денежные средства и стали у него интересоваться имеются ли при нем денежные средства, он им отвечал, что при себе у него нет денег. После чего молодой человек № предложил ему отдать им 3000 рублей и разойтись, он на данное требование не реагировал и молчал, так у него спрашивали несколько раз, и просили, чтобы он им дал 3000 рублей, и они его отпустят. Тогда он у них спросил, за что он им должен дать вышеуказанную сумму, они ему ответили, за то, что он закладчик, тогда он стал снова пытаться им доказать, что он не является закладчиком. После чего молодые люди стали его созывать в парадную № вышеуказанного дома и предложили ему пройти к ним в квартиру, и они будут его проверять. Так как молодые люди были физически сильнее его, он испытал страх и боязнь их ослушаться, также он боялся убежать, так как думал, что они могут его догнать и совершить с ним противоправные действия. Тогда он принял решение пройти с ними, думая, что они удостоверятся в том, что он не является закладчиком, и его отпустят. Когда они вошли в парадную он, двое молодых людей и девушка, стояли перед входом в лифтовое помещение. Помещение это размерами 5x2 метра, в данном помещение молодой человек № стоял у входной двери из парадной, молодой человек № стоял у входной двери в лифтовое помещение, он стоял ближе к левой стене, а девушка стояла ближе к правой стене. Он достал свой телефон и стал писать от страха, что с ним конфликтую молодые люди кавказской внешности, также в этот момент между собой молодые люди разговаривали, но он не прислушивался, о чем именно. После того как он отправил сообщение, к нему обратился молодой человек №, стал у него спрашивать, кому и что он пишет, он хотел ему рассказать, но в этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 молодой человек № нанес ему один удар зажатыми пальцами открытой ладони правой руки в область левого уха, от данного удара он испытал сильную физическую боль, он стал плакать и просить его отпустить, при этом телефон он держал в правой руке. Тогда молодой человек № обратился к молодому человеку №, и сказал взять у него телефон и удалить у него сообщения, которые он отправил своему руководителю. После чего молодой человек № с девушкой ушли в лифтовое помещение, а молодой человек № подошел и силой выхватил у него из рук сотовый телефон марки «REDMI», черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, и стал удалять на нем сообщения в приложении «вотцап». Около 21:08 ДД.ММ.ГГГГ он и молодой человек вышли на улицу у парадной №, <адрес>, стал просматривать его телефон и проверять у него денежные средства в приложения банков онлайн, установленные на его телефоне. Когда молодой человек № просматривал в приложении банка онлайн «Сбербанк» он прошел во вкладку «платежи», где набрал номер телефона № и показал, что он переведет 900 рублей себе, тогда он стал выхватывать из рук свой телефон, чтобы предотвратить перевод его денежных средств, но с первого раза у него вырвать телефон не получилось, тогда молодой человек № успел нажать еще один «0» и осуществить перевод, около 21:10 ДД.ММ.ГГГГ он вырвал силой свой телефон и убежал. Когда он посмотрел, что сделал молодой человек №, то увидел, что он осуществил с его банковской карты онлайн перевод в размере 9000 рублей на вышеуказанный номер. Он сразу позвонил по номеру 900 и сообщил, что в ходе преступных действий молодого человека № был осуществлен данный перевод и просил отменить его, оператор ему сообщил, что он указал данный факт и зарегистрировал его заявление. Он сразу пошел в ближайшее территориальное отделение полиции, где написал заявление о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он приехал в территориальный отдел полиции, о том, чтобы узнать, что с его заявлением, и увидел в коридоре двоих молодых людей, которые совершили в отношении него противоправные действия и ему сотрудник полиции пояснил, что один является ФИО2 — молодой человек № и ФИО11 — молодой человек №. Он на своих показаниях настаивает и полностью подтверждает. В медицинское учреждение по факту получения телесных повреждение и физической боли он не обращался, так как травма была незначительной, но он был испуган действиями молодых людей (том 1 л.д. 158-160).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 27-32).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где в отношении него было совершено преступление, пояснил при этом обстоятельства произошедшего (том 1 л.д. 163-168).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:30 потерпевший Потерпевший №1 в помещении 20 кабинета 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, добровольно был выдан мобильный телефон «Redmi Note 11pro» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (том 2 л.д. 2-6). Данный телефон осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: справка о наличии банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписка по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; скриншот с реквизитами счета №, открытого на имя Потерпевший №1; DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне парадной № <адрес><адрес><адрес> (том 1 л.д. 176-190).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий файлы Microsoft Exсel с учетной записью QIWI Кошелек № и иных учетных записей, оформленных на ФИО2 (том 1 л.д. 204-219).

Все вышеуказанные документы и диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-193, 220-221). Мобильный телефон Redmi Note 11Pro признан по делу вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 11, 12-13, 14).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в отдел полиции обратился Потерпевший №1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у парадной № <адрес> корпус 2 по <адрес>, путем перевода через онлайн банк ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, неизвестный мужчина похитил денежные средства в сумме 9000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк». По данному факту оперуполномоченным ГУР 32 отдела ФИО12 было принято заявление и получено объяснение от Потерпевший №1, в которых последний изложил обстоятельства произошедшего. В дальнейшем велась работа по установлению лица, совершившего данное преступление. В управляющей компании были запрошены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне парадной № указанного дома, которые были записаны и предоставлены на DVD-R диске. При просмотре видеозаписей был установлен мужчина, который, ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 находится возле указанной парадной совместно с Потерпевший №1, в руках у мужчины находился мобильный телефон. Время на видеозаписи соответствовало московскому. Затем в «БСТМ» было направлено задание на идентификацию личности по изображению лица, в результате была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, неоднократно судимый. В дальнейшем установлено, что ФИО2 проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 у <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту в <адрес> им совместно с оперуполномоченным 32 отдела полиции ФИО12 и старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 по подозрению совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, у <адрес> корпус 1 по Шлиссельбургскому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 задержанный ФИО2 был доставлен в 32 отдел полиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-ой <адрес>, где в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 были изъяты два мобильных телефона, затем получено объяснение по факту совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 С ФИО2 было получено обязательство о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к дежурному дознавателю ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в 45 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для допроса. После чего ФИО2 был отпущен. Затем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 ФИО2 был задержан оперуполномоченными 10 отдела полиции у <адрес> по подозрению совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в рамках ранее возбужденного уголовного дела. Затем ФИО2 был доставлен в 10 отдел полиции, где были проведены все необходимые следственные действия. Затем ФИО2 был доставлен в 45 отдел полиции к дознавателю также для проведения всех необходимых следственных действий, по окончании которых ФИО2 был доставлен в 10 отдел полиции, где заместителем начальника по оперативной работе 32 отдела полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была получена явка с повинной от ФИО2, в которой последний изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2, а именно в хищении электросамоката «Xiaomi 365 Pro» путем обмана, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес>, точную дату назвать не мог, примерно в конце августа. В дальнейшем Потерпевший №2 написал заявление о хищении его имущества – электросамоката, при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 222-224).

Рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 у <адрес><адрес> по подозрению совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ сотрудниками полиции задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 доставлен в 32 отдел полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Рыбацкий проспект, <адрес>. (том 1 л.д. 242).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости его друг ФИО11 который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21:00 он совместно с ФИО11 и <данные изъяты>, полных установочных данных не знает, гуляли на улице, они находились на <адрес> и заметили молодого человека, который что-то сфотографировал. После чего он и ФИО11 подошли к молодому человеку и уточнили с какой целью он делает фотографии, на что данный молодой человек ответил, что он работает в компании «Ростелеком», фотографии делал для работы. Ему и ФИО11 показалось, что данный молодой человек является «закладчиком». В связи с этим они попросили молодого человека показать фотографии в своем мобильном телефоне. При просмотре фотографий он и ФИО11 обнаружили фотографию клумбы, расположенной на углу указанного дома. Пояснить по поводу указанной фотографии молодой человек ничего не смог. В последующем Надежда придерживала дверь в <адрес><адрес>, Санкт-Петербурга. После чего он, ФИО11 и молодой человек зашли в холл указанной парадной и вышеуказанного дома. При входе в парадную, они остановились в помещении при входе в лифтовое помещение, ФИО11 заметил, что молодой человек пишет какие-то сообщения в мессенджере «ВотсАп» в своем мобильном телефоне. После чего ФИО11 неожиданно для него нанесен один удар правой рукой в область головы молодому человеку, куда именно он нанес удар он не видел. И в этот момент он принял решение около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ забрать мобильный телефон у молодого человека, и когда он выхватил у него из рук телефон в корпусе черного цвета, он стал удалять сообщения, которые он написал своему руководителю и написал от его имени сообщение о том, что с ним все хорошо. Далее Надежда и ФИО11 направились в лифтовое помещение, а он и молодой человек несколько минут находились в холле парадной. В дальнейшем он и молодой человек вышли из парадной, и стояли на улице у парадной № вышеуказанного дома. Он в своих руках держал телефон молодого человека и просматривал у него различные приложения и фотография, чтобы убедится, что он не является «закладчиком». Находясь у парадной 4 <адрес>, он в мобильном телефоне, принадлежащему молодому человеку, открыл вкладки, в которых был открыт личный кабинет мобильного банка «Сбербанк». Далее, используя указанное мобильное приложение, он прошел во вкладку «платежи» и совершил транзакцию денежных средств в размере 9000 рублей оператору связи «Билайн» с абонентским номером +№, данную сим карту он купил у станции метро, и ее на себя не оформлял, после чего данные денежные средства при помощи своего телефона он перевел на киви-кошелек, которые поставил на спортивные ставки. Далее молодой человек выхватил свой мобильный телефон из его рук и направился в неизвестном ему направлении, он за ним не пошел. Вину свою в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшего Потерпевший №1 он видел в территориальном отделе полиции, когда Потерпевший №1 приходил и интересовался по факту своего заявления. И от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевшим от его противоправных действий является Потерпевший №1 (том 2 л.д. 21-24).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 27-32).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что он в первых числах сентября 2023 года возле станции метро «<адрес>» он купил сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским № которую вставил в свой мобильный телефон «Самсунг Галакси» и стал ей пользоваться. В этот же день создал учетную запись в сервисе КИВИ Кошелек, к которой привязал абонентский № и пользовался кошельком через приложение, установленное на его телефоне. Учетная запись (аккаунт) был оформлен не на его имя, в интернете он нашел паспортные данные неизвестного ему лица: ФИО15 и оформил на него. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 он перевел денежные средства в сумме 9000 рублей на свой абонентский № сотового оператора «Билайн», фактически он оплатил свой номер. В дальнейшем он частями переводил денежные средства со своего номера на КИВИ Кошелек с аккаунтом №. Мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, а также на котором был установлено приложение КИВИ Кошелек им был утерян после совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-128, том 2 л.д. 76-79).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено. При этом показания потерпевших и свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, о направленности как на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении Потерпевший №2, так и умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 с целью личного обогащения, а так же на открытое хищение чужого имущества, путем перевода денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 через онлайн банк, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №3 является держателем банковской карты, на которой хранились денежные средства, судом установлено, что подсудимый ФИО2 распорядился находящимися на банковской карте денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №3 путем покупок в магазинах.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд устанавливает с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суммы дохода каждого из них, а также суммы денежных средств, похищенных со счета Потерпевший №3 и стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №2.

Перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи банковского приложения, ФИО2 совершено открыто и действия по хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 по отношению к имуществу потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по отношению к имуществу потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 по отношению к имуществу потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких и два преступления средней тяжести, каждое из которых направлено против собственности граждан и имеет корыстную направленность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевших и государства, в лице участников процесса, в ходе судебного разбирательства. Подсудимым в полном объеме загажен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, что суд признает смягчающим обстоятельством по данному преступлению в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ. ФИО2 добровольно сообщил о преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, оформив явку с повинной, что суд признает смягчающим обстоятельством по данному преступлению в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении ФИО2 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 суд полагает возможным назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно данные виды наказания смогут обеспечить исправление подсудимого, обеспечить иные целей назначения наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иных источников дохода, влияние данного вида наказания на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений и степени их общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по указанному приговору совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, на основании ст. 10 УК РФ, во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ по настоящему делу не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 004 (тридцать четыре тысячи четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших ФИО16 и Потерпевший №2 признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3. и Потерпевший №2 каждого в отдельности, о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, суд находит каждый иск подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, поскольку основания исков подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспариваются.

Определяя размер компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённого каждому из потерпевших ущерба и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению полностью, в рамках суммы ущерба причиненного потерпевшим, установленной приговором суда – в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в размере 34 004 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: справка об операциях по банковскому счету, справка с реквизитами счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», оптический диск, справка о наличии банковских картах, открытых в ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; скриншот с реквизитами счета №, DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне <адрес>, CD-R диск, содержащий информацию об аккаунте №, а также информация об аккаунтах, оформленных на имя ФИО2 – подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон Redmi Note 11Pro, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ и штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ полностью освободить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 34 004 (тридцать четыре тысячи четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi Note 11Pro, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой сотового оператора «Билайн» считать возвращенным собственнику Потерпевший №1, освободив его от сохранной расписки; иные вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий