Постановление № 4А-581/2018 4А-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 4А-581/2018

4А-7/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 22 января 2019 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, управляющего делами Аппарата Правительства Курганской области,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 29 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2018 г. постановление должностного лица изменено. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Курганского областного суда от 9 ноября 2018 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что в ходе проверки были выявлены нарушения нормативных требований по охране труда, касающиеся уровня освещенности в кабинетах, а именно необорудование оконных проемов регулируемыми устройствами типа жалюзи и занавесей, наличие перегоревших светильников, а также использование в ряде кабинетов рабочих стульев (кресел) не подъемно-поворотных и не регулируемых по высоте и углам наклона сиденьев и спинки. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут бесспорно свидетельствовать о том, сказалось ли на степени освещенности рабочих поверхностей в целом наличие в кабинетах на момент осмотра отдельных перегоревших осветительных приборов или нет. Ставит под сомнение выводы судьи областного суда о недоказанности факта правонарушения в оборудовании рабочих мест подъемно-поворотными рабочими стульями, не регулируемыми по высоте и углам наклона сиденья и спинки, поскольку формулировка нарушения в акте проверки не позволяет усомниться о том, что речь идет о рабочих стульях и креслах работников Правительства Курганской области, а не о других неиспользуемых стульях. Считает необоснованным вывод судьи Курганского областного суда о малозначительности совершенного ФИО2, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в его пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, касающихся соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Семенова М.В. считает судебные акты законными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены или изменения судебных решений не нахожу.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 1 марта 2018 г. в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Правительства Курганской области Государственной инспекцией труда в Курганской области выявлены нарушения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 3.2, 9.6, 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) в части несоблюдения уровня освещенности в кабинетах, а именно необорудование оконных проемов регулируемыми устройствами типа жалюзи и занавесей и наличие перегоревших светильников, а также использования в ряде кабинетов рабочих стульев (кресел) не подъемно-поворотных и не регулируемых по высоте и углам наклона сиденьев и спинки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Правительства Курганской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о его изменении в части вида назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 2000 рублей на предупреждение.

Отменяя постановление должностного лица (с учетом его изменения решением судьи) и решение судьи городского суда, судья областного суда, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица и решение судьи пришел к правильному выводу о том, что из вмененных данному должностному лицу нарушений установленными и подтвержденными доказательствами подтверждается лишь несоблюдение в кабинете № здания Правительства Курганской области требований п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, согласно которому оконный проем кабинета должен быть оборудован регулируемыми устройствами типа «жалюзи», занавеси либо внешним козырьком, и оценив характер правонарушения, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного деяния.

С учетом изложенного указанные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены или изменения вступившего в законную силу решения судьи областного суда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, даже при наличии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебного постановления оно не может быть отменено (изменено), поскольку тем самым ухудшалось бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом отсутствия процессуальных нарушений по делу, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего делами Аппарата Правительства Курганской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот