Решение № 2-2480/2019 2-2480/2019~М-2148/2019 М-2148/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2480/2019

№2-2480/2019

50RS0033-01-2019-003150-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя ответчика старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Горьковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции труда Московской области, Орехово-Зуевской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с несоблюдением ответчиками установленного порядка (срока) рассмотрения его обращений.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру г.Орехово-Зуево о проведении проверки по факту нарушения должностными лицами МУК «<данные изъяты>» (директором ФИО1 и председателем первичной профсоюзной организации ДК ФИО2) действующего законодательства РФ при заключении коллективного договора на 2016-2018 гг. (дающего право на дополнительные льготы и денежные выплаты сотрудникам учреждения сверхустановленных ТК РФ) и привлечении их к уголовной (административной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение прокуратурой г.Орехово-Зуево было направлено в Государственную инспекцию труда Московской области для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования. По прошествии длительного времени ответа из Государственной инспекции труда Московской области в его /административного истца/ адрес не поступало. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Орехово-Зуево подал заявление о проведении надлежащей проверки в отношении Государственной инспекции труда Московской области по факту волокиты рассмотрения поступившего к ним обращения и не дачи по нему ответа. При этом из прокуратуры г.Орехово-Зуево никаких ответов на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление в прокуратуру г.Орехово-Зуево о бездействии прокуратуры г.Орехово-Зуево и Государственной инспекции труда Московской области. Административными ответчиками были нарушены положения ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», тем самым нарушено его право на своевременное рассмотрение обращений. Полагает, что не соблюдение ответчиками установленного законом порядка (срока) рассмотрения его обращений причинило ему моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Истец, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, при этом в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Орехово-Зуевской городской прокуратуры старший помощник прокурора Горькова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо вреда в связи с неполучением ответов от государственных органов, не имеется. На все заявления ФИО3 давались своевременные ответы в соответствии с законом. Административный состав суда не нашел в действиях должностных лиц нарушений закона при рассмотрении его жалоб. Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе.

Представитель соответчика – Государственной инспекции труда Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дело в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО3 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и не дачи на него мотивированного ответа; обязании Государственной инспекции труда Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, дав ему ответ по существу поставленных в обращении вопросов; признании незаконным бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не даче на него мотивированного ответа; и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При принятии административного иска к производству определением суда требования в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.08.2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры г.Орехово-Зуево, и не дачи на него мотивированного ответа; признании ответа Государственной инспекции труда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признании незаконным действия (бездействия) Государственной инспекции труда Московской области, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из прокуратуры г.Орехово-Зуево, и не принятии мер административной ответственности к руководству МУК «<данные изъяты>» за допущенные нарушения норм Трудового Кодекса РФ; признании бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии Государственной инспекции труда Московской области и не дачи на него мотивированного ответа, ненадлежащем контроле за проведением Государственной инспекции труда Московской области надлежащей проверки по сообщению о нарушении должностными лицами МУК «<данные изъяты>» норм Трудового кодекса РФ и не принятии к ним мер административной ответственности, не принятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие Государственной инспекции труда Московской области и прокуратуры г.Орехово-Зуево, – поскольку административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.10.2019 г. решение Орехово-Зуевского городского суда от 20.08.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как усматривается из существа административного иска, ФИО3 ставится вопрос о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области и органа прокуратуры, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения его обращений. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первого.

Судебным разбирательством установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры и Государственной инспекции труда, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностных лиц.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с несоблюдением Государственной инспекцией труда Московской области и Орехово-Зуевской городской прокуратурой установленного порядка (срока) рассмотрения его обращений – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2019 г.)

Председательствующий Е.В. Копина