Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-279/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 21.05. 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании 107558 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что работал у ИП ФИО2 по устному договору с 10.07.2015г. по 31.12.2015г. и с 15.07.2016г. по 16.04.2017г. в качестве мастера леса. В обязанности ФИО1 входила организация и ведение лесного хозяйства между ИП Залевским и СПК «Невьянский колхоз». Устно ему обещали оплату в размере 17500 руб. ежемесячно, но постоянно производили оплату не в полном объеме. Задолженность ответчика по договору на 16.04.2017г. составила 107558 руб.

В дальнейшем истец изменил требования и дополнил, что между ним и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, хотя истец не был официально оформлен на работе. С ними не заключили письменный трудовой договор, записи о приеме и увольнении в его трудовой книжке нет. Однако он ежедневно являлся на работу, выполнял свои обязанности по организации и ведению лесного хозяйства между ИП Залевским и СПК «Невьянский колхоз». Заработную плату он получал по ведомости у ИП Залевского. Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана заработная плата 107558 руб. или взыскан МРОТ в размере 11280 руб. ежемесячно. При этом, от первоначальных требований о взыскании суммы по договору подряда, ФИО1 не отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что работал у ИП ФИО2 с 10.07.2015г. по 31.12.2015г. и с 15.07.2016г. по 16.04.2017г. в качестве мастера леса. Трудовой договор или договор подряда с ним не оформляли, но он считает, что между ним и ИП ФИО2 сложились трудовые отношения. Он ежедневно являлся на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял свои обязанности по организации и ведению лесного хозяйства между ИП Залевским и СПК «Невьянский колхоз».

Однако, от первоначальных требований о взыскании суммы по договору подряда, ФИО1 не отказался и просил их также рассмотреть.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истец ИП ФИО2 на работу ни когда не принимался, трудовой договор с ним не заключался, не заключался с ним и договор подряда. Заработная плата ему не устанавливалась. ФИО1 выполнял некоторые разовые поручения по устной договоренности с ИП ФИО2 по организации и ведению лесного хозяйства Ему платили наличными деньгами за каждую отдельно выполненную работу. Ни каких претензий по оплате от ФИО1 не поступало. Принять на работу ФИО1 лесником или мастером леса он не мог, так как у него в штатном расписании отсутствует такая должность.

ИП ФИО2 в случае признания отношений между ним и истцом трудовыми просит применить сроки исковой давности, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации по искам о трудовых спорах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 702. Гражданского Кодекса Российской федерации устанавливает, что

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 выполнял работы по организации и ведению лесного хозяйства для ИП ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетелями 2, 3, 1 и не опровергается самим ФИО2.

Письменный договор подряда между ФИО1 и ИП ФИО2 не был оформлен, поэтому у суда нет достоверных доказательств о том, какой именно период работал ФИО1, какие именно работы он должен был выполнить по договору и какая была определена оплата за его работу.

Представленные истцом договоры подряда заключены между СПК «Невьянский» колхоз и ИП ФИО2 на проведение лесовосстановительных работ. Указанные договоры содержат договорные обязанности СПК «Невьянский» колхоз и ИП ФИО2., а не обязанности ФИО1 и в них не указана сумма оплаты за работу истца.

Из актов приемки выполненных работ видно, что ФИО1 подписывал акты как представитель СПК «Невьянский колхоз».

Таким образом, ФИО1 выполнял обязанности представителя СПК «Невьянский колхоз» и не представлял интересы ИП ФИО2.

Из трудовой книжки истца видно, что он работал в СПК «Невьянский колхоз».

Представленные истцом записи, сделанные от руки, являются его собственноручными записями, которые он вел для себя лично и доказательствами того, что ему не полностью была выплачена сумма по договору, являться не могут.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что не присутствовали при заключении договора между истцом и ответчиком и то, что ФИО1 обещана ежемесячная сумма 17500 руб., знают только со слов самого ФИО1

Ответчик ФИО2 не отрицает, что ФИО1 выполнял его отдельные задания, но утверждает, что все работы были оплачены в полном объеме. За время работы ФИО2, по словам самого ФИО1 выплатил ему 64692 руб.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик нарушил договор подряда в части оплаты труда ответчика.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил суду доказательства того, что ему не полностью была выплачена сумма по договору подряда, поэтому суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В случае если лица не оформляют письменно договорные отношения, то негативные последствия возлагаются на самих лиц.

Рассматривая требования истца, о том, что отношения сложившиеся между сторонами являлись трудовыми и ему не выплачена заработная плата в размере 107558 руб. суд учитывает, что, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 выполнял работы по организации и ведению лесного хозяйства для ИП ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетелями 2, 3, 1 и не опровергается самим ФИО2.

Однако, трудовой договор истец с ответчиком не заключал. В трудовой книжке записи о приеме его на работу нет.

Как видно из показаний самого истца, он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями и с правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец утверждает, что он был принят на работу к ИП ФИО2. мастером леса или лесником. Однако, в штатном расписании ответчика нет таких должностей.

Истец не работал по определенному графику, ему не был установлен определенный размер заработной платы.

ИП ФИО2. пояснил, что выплачивал истцу суммы за проделанный объем работ, по устному договору.

Таким образом, ответчиком доказано, что между ФИО1 и ИП ФИО2. имели место договорные, а не трудовые отношения.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности установленных для трудовых споров.

Ст. 392. Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По словам самого истца, он работал у ИП ФИО2 с 10.07.2015г. по 31.12.2015г. и с 15.07.2016г. по 16.04.2017г.

С заявлением в суд ФИО1 обратился 14.03.2019г.

Таким образом, срок исковой давности по трудовым спорам ФИО1 был пропущен. Ходатайств о его восстановлении от истца не поступало.

Статья 199. Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в исковых требованиях к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: