Приговор № 1-318/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-318/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...><...>, <...><...><...> Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...><...>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, взяв со стола кухонный нож, и с целью причинения вреда здоровью, применяя этот нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении Потерпевший №1, раскаялся в содеянном и просил прощения у потерпевшего, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данный в ходе производства предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 47-50, л.д. 157-159, л.д. 165-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к нему в гости, в квартиру по <...> пришел знакомый – Потерпевший №1 Кроме этого в его квартире находились супруга – Свидетель №1, и подруга последней – Свидетель №4 После того как Свидетель №1 пошла спать, а Свидетель №4 ушла домой, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний хотел «переспать» с Свидетель №4, а он не разрешил. В ходе этого конфликта Потерпевший №1 ударил его пустой бутылкой из-под водки по голове, после чего он с последним упал на пол и Потерпевший №1 сжал его шею своими ногами, применяя удушающий прием. Затем он с Потерпевший №1 встал и тот толкнул его, отчего он рукой оперся об включенную электрическую плиту, схватил со стола нож, которым <...>. После этого удара Потерпевший №1 пошел в коридор, где упал на пол, а он сразу же стал закрывать последнему <...>, попросил своего сына вызвать скорую медицинскую помощь. Потом Потерпевший №1 выполз на лестничную площадку, а он звал соседей на помощь. Происходившее далее он плохо помнит из-за того, что находился в сильном алкогольном опьянении. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 130-132).

Кроме того, подсудимый Ф.И.О. на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (л.д. 55-57) и ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (л.д. 133-135) с его участием, в ходе проведения которых продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...><...>, он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им, как в ходе допросов и очной ставки, так и в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но до 15 часов 45 минут, он пришел в гости к своему знакомому – Ф.И.О., в квартиру по <...><...>, чтобы поздравить с праздником и стал распивать спиртное с последним. В ходе распития спиртного, в кухне квартиры Ф.И.О., между ним и последним возник конфликт из-за того, что тот сказал, что он «Ф.И.О.», при этом нанес ему <...>. Тогда он повалил Ф.И.О. на пол и нанес последнему <...>. После того как он с Ф.И.О. поднялись с пола, продолжили драться и он снова повалил последнего на пол. Поднявшись снова с пола, чтобы отдышаться, он почувствовал, как Ф.И.О. нанес <...>, но чем именно не заметил, но увидел, как из <...>, в связи с чем, понял, что удар был <...>. Затем он выбежал из квартиры в подъезд, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в больницу. Позже о случившемся он рассказал своей супруге в ходе телефонного разговора. В последующем Ф.И.О. передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей и принес своей извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил не лишать Ф.И.О. свободы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он услышал шум в подъезде дома по <...><...>, в связи с чем, вышел в подъезд и спустился на второй этаж, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, как узнал позже Потерпевший №1, лежащего в луже крови. При этом Потерпевший №1 кричал, а на его вопрос, что произошло, указал на <...>, в которой живет Ф.И.О. со своей семьей. От квартиры Ф.И.О. он видел окровавленные следы. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда Ф.И.О. открыл дверь своей квартиры сотрудникам полиции, он увидел там в коридоре <...>. Ф.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 102-103), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он находился в своей квартире по <...> в г. Прокопьевске и услышал шум в подъезде дома. Выйдя из своей квартиры и спустившись на второй этаж, он увидел на лестничной площадке незнакомого мужчину, лежащим на правом боку и просившим помощи, под которым имелась <...>. Тогда он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. Со слов этого мужчины он узнал, что того порезали в квартире по <...><...>. Когда он постучал в дверь указанной квартиры, ему открыл сосед по имени Ф.И.О., при этом он увидел на полу в коридоре этой квартиры <...>, а последний признался, что порезал мужчину, находившегося на лестничной площадке.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 145-147), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он пошел на улицу, а в его в квартире по <...> находились отец – Ф.И.О., со своим другом по имени Потерпевший №1, и мама – Свидетель №1, со своей подругой по имени Ф.И.О.. Вернувшись домой через некоторое время, он увидел на полу в коридоре лежащего Потерпевший №1, вокруг которого имелось много крови, а рядом с последним сидел его отец, который просил вызвать скорую медицинскую помощь. Сфотографировав происходившее, он убежал, так как испугался. О случившемся он сообщил по телефону своей сестре – Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Потерпевший №1, позвонил ей и сказал, что находится в больнице, так как Ф.И.О. ударил того <...> в ходе совместного распития спиртного в квартире у последнего.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

У свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13-18), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...><...>, где обнаружены следы бурого вещества на лестничной площадке, около входа в квартиру, на пороге и в коридоре квартиры, а также на полу в коридоре обнаружен и изъят нож с черной рукоятью, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>.

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, указывают сведения, зафиксированные в выписке из истории болезни <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница» с диагнозом <...>

Из сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 25-26), следует, что осмотрено помещение камеры хранения вещей ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница», расположенной по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты зеленая футболка и синие джинсы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, со следами бурого вещества, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), у подсудимого Ф.И.О. обнаружены и изъяты синяя футболка, синие джинсы и черные трусы со следами бурого вещества, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <...>, в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 37 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 43 минуты, потерпевший Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль и кровотечение из раны на груди, пояснив, что неизвестный ударил <...>, при этом последнему установлен диагноз <...>

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Ф.И.О. времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...>.

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также на нож, как орудие преступления, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), согласно которым Потерпевший №1 причинена <...>, которая образовалась от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), в соответствии с которыми образование у потерпевшего Потерпевший №1 раны передней поверхности <...> при обстоятельствах, указанных Ф.И.О. при проведении следственного эксперимента «...установил статиста спиной к дверному проему ведущему в зал, и пояснил, что когда Потерпевший №1 находился в таком положении...схватил нож со стола...стоя лицом к Потерпевший №1 нанес один удар правой рукой в область груди Потерпевший №1, при этом Ф.И.О. указал, что нож он держал в правой руке на расстоянии вытянутой руки, лезвие ножа направлено в <...> не исключается.

Определяя количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов клинком ножа, суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта.

Кроме того правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), в соответствии с которыми представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом.

Также на правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87), в соответствии с которыми нa расстоянии 135 мм от ворота и 140 мм от правого шва рукава футболки потерпевшего Потерпевший №1 имеется повреждение материала в виде <...> длиной 18 мм., которое является <...> и могло быть оставлено предметом типа ножа, при этом могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим предметом, имеющим аналогичное строение и размерные характеристики.

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), в соответствии с которыми след ладони, обнаруженный на створке окна в кухне квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, оставлен <...> подсудимого Ф.И.О.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), следует, что подсудимому Ф.И.О. причинены:

<...>

<...>

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, холодного и метательного оружия, исследования следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства, одежды и ее повреждений узлов и петель, целого по частям, запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов, исследования папиллярных узоров рук и ног человека, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания последнего об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...><...>, конфликта между ним и подсудимым Ф.И.О., и нанесении последним потерпевшему удара <...>, так и показания самого подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Ф.И.О. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Ф.И.О.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – нанес потерпевшему удар клинком ножа в жизненно-важную область тела человека – грудную клетку справа, а также характер причиненного ранения, являющегося проникающим в правую плевральную полость, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Ф.И.О.

Целенаправленность действий подсудимого Ф.И.О. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавших, что никакого насилия к подсудимому Ф.И.О. потерпевший Потерпевший №1 не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов при себе не имел.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Ф.И.О. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Ф.И.О. причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...>, имевшейся у потерпевшего Потерпевший №1 на момент поступления в ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница», как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым Ф.И.О. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, именно ножом, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между действиями подсудимого Ф.И.О. и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде <...>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Ф.И.О. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 180), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (л.д. 181).

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное принятие мер, направленных на возмещение ущерба и вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи <...>; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места работы, с места жительства и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Ф.И.О., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого Ф.И.О. от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому Ф.И.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с черной рукоятью, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- синюю футболку, синие джинсы и черные трусы, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого Ф.И.О.;

- зеленую футболку и синие джинсы, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Ф.И.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ф.И.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Во взыскании с осужденного Ф.И.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с черной рукоятью после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- синюю футболку, синие джинсы и черные трусы после вступления приговора в законную силу оставить у осужденного Ф.И.О.;

- зеленую футболку и синие джинсы после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

<...>