Решение № 2-808/2026 2-808/2026~М-378/2026 М-378/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-808/2026

Дело №

УИД 86RS0№-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ «Управление автомобильных дорог» к ФИО4 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 49 км + 950м автодороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GRANTA г/н №, под управлением водителя ФИО9ФИО8 и LADA LARGUS г/н №, принадлежащего КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - Заявитель), под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю LADA LARGUS г/н №, принадлежащему КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО4 оглы, который нарушил пункты 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. В отношении ФИО4 оглы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя водителя ФИО4 оглы была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX 0336904890. Гражданская ответственность водителя КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ 7053706660. КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» произведена страховая выплата в размере 104 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS г/н № без учета износа составила 339 443,22 руб. Ответчик вызывался на осмотр ТС посредством телеграммы. В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, с Ответчика подлежит возмещению причиненный Истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 339 443,22 руб. - 104 400 руб. = 235 043 руб. При организации экспертизы Истец понёс расходы в размере: 15 000 руб., что подтверждается договором об указании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (по адресу, указанному в административном материале). Почтовое отправление вернулось в адрес Отправителя за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте проживания Ответчика Истец не располагает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 235 043 (двести тридцать пять тысяч 43 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является расписка в получении судебной повестки.

Ответчик ФИО4 ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма и расписка в получении судебной повестки.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются отчеты о направлении судебных повесток по средствам электронной почты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с административным материалом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 49 км + 950м автодороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GRANTA г/н №, принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО3 ФИО13, под управлением водителя ФИО4 ФИО14 и LADA LARGUS г/н №, принадлежащего КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - Заявитель), под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с материалом проверки, объяснением ФИО4 ФИО15, где он поясняет ДД.ММ.ГГГГ, что управлял автомобилем - LADA GRANTA г/н № и двигался по а/д Сургут-Лянтор, где на 49 км.+950м начал маневр обгона сопряженный с выездом на полосу встречного движения, в зоне знака 3.20 (обгон запрещен), и в зоне разметки 1.1. (сплошная линия), и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе ТС LADA LARGUS г/н №.

С учетом установленных судом обстоятельств виновным в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 ФИО16

Гражданская ответственность водителя ФИО4 оглы была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX 0336904890.

Гражданская ответственность водителя КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ 7053706660.

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» произведена страховая выплата в размере 104 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS г/н № без учета износа составила 339 443,22 руб.

При организации экспертизы Истец понёс расходы в размере: 15 000 руб., что подтверждается договором об указании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Ответчик ФИО4 ФИО17 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования КУ «Управление автомобильных дорог» к ФИО4 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 235 043 (двести тридцать пять тысяч сорок три) рубля (339 443,22 руб. - 104 400 руб) подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 051 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУ «Управление автомобильных дорог» к ФИО4 ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в пользу КУ «Управление автомобильных дорог» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения материального ущерба 235 043 (двести тридцать пять тысяч сорок три) рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 государственную пошлину в бюджет в размере 8 051 (восьми тысяч пятидесяти одного) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА