Решение № 2-326/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-326/2017;) ~ М-349/2017 М-349/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2-6/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора . . . от . . . ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 59 месяцев под 14 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору . . . заключены договоры поручительства . . . с ФИО2 и . . . с. ФИО3. В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность. С учетом вступившего в законную силу 23 мая 2016 года решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, сумма задолженности за период с 15.01.2016 по 27.09.2017 составила 340 439,16 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 340 439,16 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ТРФ не явился, извещён. В исковом заявлении представитель АО «Россельхозбанк» ТРФ по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 25.12.2017 в размере 361 216,54 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что истец и ФИО1 . . . заключили кредитный договор . . ., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей на срок до . . ., под 14 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит с уплатой процентов, внося ежемесячно суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, . . . истцом заключены договоры поручительства . . ., . . . с ФИО2 и ФИО3. На основании указанных договоров, поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ФИО1 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не исполняет.

На основании решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 23 мая 2016 года, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору . . . от . . . в размере 147 276,47 рублей, образовавшаяся по состоянию на 14 января 2016 года.

За период с 15 января 2016 года по 25 декабря 2017 года задолженность составила 361 216,54 рублей.

При таких обстоятельствах иск АО «Россельхозбанк» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует взыскать солидарно задолженность в сумме 361 216,54 рублей, в том числе 41 457,68 рублей – срочный основной долг, 162 711,84 рублей – просроченный основной долг, 539,81 рублей – срочные проценты, 88 834,83 рублей – просроченные проценты, 38 357,37 рублей – пени на просроченный основной долг, 23 315,01 рублей – пени на просроченные проценты.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений задолженности по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 270,72 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор . . . от . . ., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору . . . от . . . в размере 361 216,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270,72 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина