Приговор № 1-14/2023 1-150/2022 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 1-14/2023 (1-150/2022)

(12201940005011432)

УИД 18RS0013-01-2022-001480-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гулящих О.А., Варламова Д.М., Ратниковой А.Н., Осиповой Д.С., Семенова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Быкова П.В., Тюлькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

18 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев,

<адрес> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде обязательных работ,

<адрес> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2019 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года. Основное наказание отбыто 07 февраля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 01 августа 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действуя умышленно, около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В указанное время в указанном месте ФИО1 был задержан за управлением указанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с применением специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «<данные изъяты>» № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что в тот день спиртных напитков он не употреблял, автомобилем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью вышел гулять на улицу. Ребенок, увидев припаркованный около дома автомобиль, стал просить достать оттуда игрушки. ФИО1 постучал в окно дома и попросил супругу открыть автомобиль, так как ключи находились в доме. Супруга открыла автомобиль. Ребенок сел в машину, взял игрушки. Когда ФИО1 повернулся, то увидел, что подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников вышел с заднего сидения. Он не представился, сразу подошел к ФИО1 и стал предъявлять претензии, требовал пройти с ним в патрульный автомобиль. Ребенок находился в машине один. ФИО1 просил проводить ребенка домой. Инспектор ДПС П. постучался в дом. Супруга вышла из дома и забрала ребенка. Сотрудники ДПС совали ему какие-то трубки, говорили, что ФИО1 управлял автомобилем. Потом его повезли в отдел полиции Ленинского района, устанавливать его личность. Сотрудники ДПС незаконного задержали его, угрожали применением физической силы. В отделе полиции сотрудники ДПС также «наехали» на него. Там ФИО1 сообщил им свои данные. Сотрудники ДПС стали оформлять на него материалы. Автомобилем ФИО1 не пользуется. Это автомобиль его соседа О., который подвозит их до города, отвозит дочь ФИО1 в садик. ФИО1 автомобилем не управлял, так как у него нет права управления транспортными средствами. По их улице постоянно ездят автомобили. Когда он в тот день выходил с ребенком на улицу, то слышал, стоя в тамбуре, как мимо его дома быстро проехал какой-то автомобиль. Позднее ФИО1 обратил внимание на следы протектора шин проехавшего автомобиля. Снега в тот день не было. ФИО1 занимается тем, что привозит автомобили и продает их. Также и с данным автомобилем. Он продал его соседу О.. Этот автомобиль не принадлежит ФИО1 Данный автомобиль последний раз ездил в пятницу, просто стоял на улице. События эти были в воскресенье. В субботу точно был снегопад. Возможно, что и в воскресенье был снег. Сотрудники ДПС ничего не проверяли, не выяснили, сразу стали на него «наезжать». Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, объясняли ему ответственность за отказ от него. Поскольку он не управлял автомобилем и не имеет прав, то он отказался проходить освидетельствование. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами он отбыл, однако не успел забрать из ГАИ права. Данный автомобиль <данные изъяты> он купил около 2 лет назад в неисправном состоянии, вложился в ремонт, довел до ума. Сосед приобрел данный автомобиль в рассрочку. Договор купли-продажи они заключали официально. По предыдущему хозяину машину были аресты на машине, поэтому не могли поставить ее на учет и переоформить. Когда он вышел на улицу с ребенком в тот день, каких-либо проезжающих автомобилей он не видел, только слышал, выходя из дома, как проехал на высокой скорости. Улица, где находится его дом, - сквозная для проезда. ФИО2 вся в снегу стояла с пятницы, около дома. Ключей от автомобиля у него при себе не было. На представленной видеозаписи ничего не видно: ни факта управления им автомобилем, ни преследуемого автомобиля.

Защитник ФИО1 – адвокат Тюлькин А.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил его оправдать, признать за ним право на реабилитацию. ФИО1 инкриминируемого преступления не совершал, не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Осипова Д.С. полагала установленной и доказанной собранными по делу доказательствами – объективными и достаточными для принятия обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 26-28, 30-32).

Согласно письму Филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный 18 сентября 2019 года к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Завьяловскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Н.А.Д. сообщает о выявлении им в действиях ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Н.А.Д. оформлен рапорт по обстоятельствам задержания ФИО1 (л.д. 9).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с применением специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «<данные изъяты>» № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

К данному акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования – чек-термолента – распечатка показаний использованного прибора с результатами проведенного процессуального действия (л.д. 12).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 14).

Указанные процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в соответствии с положениями статьи 27.12, части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая приобщена на компакт-диске к материалам уголовного дела. Данная видеозапись была осмотрена дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99). Кроме того, в ходе данного осмотра предметов дознавателем была осмотрена и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, содержащаяся также на указанном компакт-диске, на которой зафиксированы события обнаружения автомобиля белого цвета, его преследования, подъезда сотрудников ДПС и обнаружения ФИО1 около данного автомобиля.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П.И.Д., как-то в ДД.ММ.ГГГГ они с напарником Н.А.Д. находились на смене, днем во второй половине дня осуществляли надзор за дорожным движением на КПП коттеджного поселка «<адрес>». С места, где находился патрульный автомобиль, хорошо просматривалась основная улица на коттеджный поселок. В какой-то момент он обратил внимание, что автомобиль – седан белого цвета, который двигался по этой улице в их сторону, не доехав до патрульного автомобиля около 100-150 м, развернулся и поехал в обратную сторону. Поскольку в соответствии с требованиями административного регламента эти действия являются подозрительными, они решили проследовать за ним и проверить его. В пути следования непосредственно перед патрульным автомобилем двигался кроссовер <данные изъяты> серебристого цвета. Однако преследуемый автомобиль белого цвета из их поля зрения не пропадал. В ходе преследования за рулем патрульного автомобиля находился Н.А.Д., сам он находился на переднем пассажирском сидении. Видимость была хорошая, на улице было светло. Выпал из поля зрения только на 7-8 секунд, когда свернул в улицу и его не было видно из-за забора. Когда они подъехали за свернувшим в улицу преследуемым автомобилем, тот уже остановился около дома. Посторонних лиц рядом не было, иных автомобилей на улице не было. Водитель автомобиля, вышедший из передней правой двери (автомобиль марки «<данные изъяты>» с правым расположением руля), обошел автомобиль и достал с заднего сидения ребенка. Водитель сразу стал говорить, что их действия незаконны, так как он никуда не ехал. Документы предъявить он отказался. Для установления личности водителя они проследовали в отдел полиции по Ленинскому району г. Ижевска.

По существу аналогичные показания по обстоятельствам дела в судебном заседании дел и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.А.Д., который также дополнительно пояснил, что у водителя остановившегося автомобиля имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. У врача-нарколога он также отказался проходить медицинское освидетельствование. Данные процессуальные действия проводил Н.А.Д. Он же составлял и соответствующие процессуальные документы.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.М., ФИО1 приходится ей гражданским мужем, совместно они проживают около 5 лет. У них есть совместная дочь 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье они все вместе находились дома. ФИО1 пошел на улицу гулять с дочерью. Через какое-то время ФИО1 через окно попросил ее открыть автомобиль, чтобы дочь достала оттуда свои игрушки. Ключи от машины лежали дома на полочке в прихожей. Она открыла и ушла обратно заниматься своими делами по дому. Когда она снова выглянула в окно, то увидела сотрудников ДПС. Она не видела, чтобы ФИО1 в тот день ездил на автомобиле. Спиртное он в тот день не употреблял. ФИО2 стояла около дома. ФИО1 ранее был лишен прав. На этом автомобиле их возил друг. Машину ФИО1 приобрел около года назад, чтобы перепродать. Процессуальных действий, которые сотрудники ДПС проводили в отношении ФИО1, она не видела. Он подал ей знак рукой, чтобы она вышла на улицу. Она вышла, забрала дочь домой. ФИО1 находился в патрульном автомобиле.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х.О.Н., ФИО1 – его сосед. Их дома находятся примерно в 250 м друг от друга. Знакомы они около 2-2,5 лет. Охарактеризовать ФИО1 он может только с положительной стороны. У ФИО1 в собственности был автомобиль <данные изъяты> г/н № на перепродажу. Прошедшей зимой Х.О.Н. приобрел его у ФИО1 Однако возникли трудности с оформлением, так как из-за долгов на автомобиле «висит» запрет регистрационных действий. Иногда Х.О.Н. отвозил супругу ФИО1 с ребенком до садика в <адрес> и потом на работу на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.И., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он проживает совместно с супругой и дочерью. Через дорогу от его дома расположен дом по адресу <адрес>. Между домами не более 50 метров. Окна его дома выходят на дорогу и на указанный дом. Ни у его дома, ни у указанного дома заборов нет. В нем проживает его сосед по имени А., с которым они знакомы около 1,5 лет Ранее с А. они общались по-соседски, но с ДД.ММ.ГГГГ года не общаются. А. проживает с Е. и двумя дочерьми – Е., которой примерно 18 лет, и младшей дочерью, которой около 2 лет, имени ее не помнит. Насколько ему известно, А. был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения истек, и он должен был получил, водительское удостоверение, для этого проходил медицинское обследование. Около 1 года назад А. приобрел праворульный автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, помнит лишь, что № регион. ДД.ММ.ГГГГ он перед большим панорамным окном, вид из которого открывается на дом А., расположенный напротив, развешивал белье. В этот момент он обратил внимание, что к дому А. вдоль проезжей части со стороны <адрес> подъехал вышеуказанный автомобиль А. марки «<данные изъяты>» белого цвета и остановился. Из автомобиля с правой передней (водительской) двери вышел А., то есть он находился за управлением автомобиля. Он был одет в черную куртку, темные штаны и темную шапку. Он опознал А. уверенно по лицу, одежде и телосложению. А. вышел из автомобиля, обошел автомобиль сзади и подошел к задней левой пассажирской двери. В этот момент вслед за А. к его автомобилю сзади подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Более он за ними наблюдать не стал, занимался своими делами. Он хорошо помнит этот день, так как спустя некоторое время после вышеуказанных событий автомобиль ГИБДД также стоял возле автомобиля А., и он сфотографировал припаркованные автомобили А. и сотрудников ГИБДД, а также момент, когда автомобиль А. грузили на эвакуатор. В последующем со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в машине А. также находилась его младшая дочь. На переднем пассажирском сидении машины А. в тот момент, когда он подъехал к своему дому, Г.Д.И. никого не видел. А. он ни с кем перепутать не мог, зрение у него хорошее, погода была ясная, в момент, когда А. подъехал к своему дому, было еще светло. К протоколу Г.Д.И. прилагает фотографии, которые произвел в тот день. (л.д. 50-55).

Указанные показания Г.Д.И. также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с его участием, указав дознавателю место в своем доме, откуда он обозревал описанные события, подтвердив физическую возможность четко видеть и воспринимать описываемые им события (л.д. 58-63).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС П.И.Д. и Н.А.Д. относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, его выявления (обнаружения), условий и порядка проведения процессуальных действий и последующего пресечения противоправного поведения – последовательные, полные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными приведенными выше доказательствами, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данные свидетели не имеют.

Данные свидетели прямо указали на факт непосредственного обнаружения ими автомобиля <данные изъяты> белого цвета в момент осуществления надзора за дорожным движением на улице в <адрес> около КПП коттеджного поселка «<данные изъяты>», где располагался припаркованный на обочине патрульный автомобиль. С учетом того, что данный автомобиль они сочли подозрительным, они незамедлительно приняли меры к его преследованию. После этого данный автомобиль был задержан около дома ФИО1 Их показания в полной мере соответствуют представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. В частности, данный автомобиль виден как в момент его обнаружения, так и в ходе последующего преследования до его полной остановки. При этом не имеет правового значения факт кратковременного его «выпадения из кадра» в момент, когда он свернул на улицу, где был задержан. Данное отсутствие в кадре автомобиля непродолжительно по времени. Видеозапись непрерывна. Сотрудники ДПС указали, что, несмотря на отсутствие автомобиля в кадре, он не выпадал из их поля зрения в ходе всего процесса преследования. Иных автомобилей на ней в момент задержания не было. Иных лиц, помимо ФИО1, на данной улице, также не находилось в момент подъезда сотрудников ДПС (равно как и в его автомобиле, кроме его маленькой дочери).

В полной мере соответствуют показаниям сотрудников ДПС, видеозаписи с видеорегистратора и показания свидетеля Г.Д.И., являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед приездом сотрудников ДПС. Показания Г.Д.И., в частности, были подтверждены и в ходе следственного эксперимента, показавшего наличие объективной возможности Г.Д.И. четко видеть и однозначно воспринимать изложенные им в показаниях обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также находит, что свидетель Г.Д.И. не имеет оснований оговаривать ФИО1 ФИО1 в ходе дознания по делу был ознакомлен с показаниями Г.Д.И., каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении с ним очной ставки, не заявлял, имел возможность оспорить сведения об обстоятельствах дела, которые сообщил Г.Д.И.

Указанным доказательствам, в свою очередь, противоречат и показания самого ФИО1, что автомобиль несколько дней стоял около его дома на улице и был занесен снегом. На видеозаписи видно, что автомобиль очищен от снега.

В связи с указанным судом отклоняются показания ФИО1 об отсутствии факта управления им автомобилем как недостоверные, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаемые приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным факт движения автомобиля, указанного в обвинении, под управлением ФИО1 Оснований полагать управление данным автомобилем иными лицами, у суда не имеется. Состояние опьянения ФИО1 в указанный момент также подтверждено объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Противоречащие указанным доказательствам показания К.Е.М. судом отклоняются как недостоверные, направленные на поддержание защитной позиции ФИО1, с которым она находится в фактических брачных отношениях. При этом суд отмечает, что К.Е.М. на улице в указанный момент не находилась, непосредственным очевидцем не являлась. Поэтому ее показания не могут исключить факт управления ФИО1 автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

В равной степени не имеют правового значения и показания допрошенных по делу в качестве свидетелей Х.О.Н. (сосед ФИО1, давший аналогичные показаниям ФИО1 сведения о приобретении им автомобиля <данные изъяты> белого цвета) и З.Р.Н. (соседка ФИО1, супруга свидетеля Г.Д.И.), которые очевидцами события преступления не являлись и юридически значимых сведений суду не сообщили.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При этом судом отклоняются как не соответствующие действительности показания ФИО1, оспаривающего факты употребления им спиртных напитков и последующего управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, приведенными выше доказательствами факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в обвинении время установлен достоверно и однозначно. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 при этом установлено в порядке, предусмотренном законом и подзаконными нормативными правовыми актами. Нарушений данной процедуры как со стороны сотрудников ДПС, так и со стороны врача-нарколога судом не усматривается.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основе правовых критериев, содержащихся в пункте 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1, в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты, что ФИО1 не может являться субъектом указанного преступления основаны на ошибочном понимании норм материального прав и судом отклоняются как необоснованные. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления был судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная судимость не была в установленном порядке снята или погашена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1 (наличие у него тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для применения статей 64, 75 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Из ранее назначенных мер наказания за совершение аналогичного преступления ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

При определении размеров как основного, так и дополнительного наказания судом учитываются приведенные выше сведения о характере и обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определяется как исправительная колония общего режима – с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (исправительное воздействие ранее назначенного наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, своего отношения к возможности управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не поменял, преступление совершил, несмотря на наличие в его автомобиле малолетнего ребенка).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и сохранив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения, распространив указанное дополнительное наказание на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по правилам статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников