Решение № 2А-266/2017 2А-266/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а - 266/2017
02 февраля 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием представителя административного истца ГУ УПФ РФ по Изобильненскому району СК, действующего по доверенности, ФИО1;

административного ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник Управления ПФР ФИО3 с административным иском к ФИО2, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснования административного искового заявления указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ УПФ РФ по <адрес>.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником УПФР принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ответчика.

Вышеуказанное постановление было направлено в Отдел судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены в полном объеме. У Управления ПФР есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Представитель административного истца ГУ УПФ РФ по <адрес>, действующий по доверенности, ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворил в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании, представила заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором указала, что исковые требования признает в полном объёме, просит принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи, с чем суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частью 2 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд приходит к выводу, что признание административным ответчиком ФИО2 иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска административного ответчика. Последствия признания административным ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 46,157 КАС РФ, ФИО2 разъяснены и понятны.

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом (абз. 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком добровольно признаны административные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 2, 46, 125, 157, 175-180, 290 КАС РФ, ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 по исполнительному производству № до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Изобильненского районного суда Блудов В.П.