Приговор № 1-38/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000098-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретарях Костаревой В.Ю., Борисовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.В., с участием:

государственного обвинителя Мокичева И.В.,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО11,

защитника-адвоката Комиссаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 13.10.2020, под стражей содержавшегося с 14.10.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> Ярославской области при следующих обстоятельствах.

12.10.2020 в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в кухне названной квартиры, между ним и ФИО2. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 с применением <данные изъяты>, используемого в качестве орудия преступления, находящегося на кухонном столе, за которым во время конфликта пребывал ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2., ФИО11, 12.10.2020 в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, приискав на кухонном столе <данные изъяты>, взял его в правую руку и применяя его в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны последнего, имея возможность объективно оценить происходящее, осознавая преступность своих действий и неизбежность наступления смерти ФИО2 от тех действий, которые он намеревался совершить и, желая ее наступления, нанес один удар <данные изъяты> в жизненно важную часть тела ФИО2. – шею, чем, согласно заключению эксперта № 189 от 05.11.2020, причинил последнему одну колото-резаную рану <данные изъяты>, продолжающуюся раневым каналом глубиной до 5 см, идущим в направлении слева направо, снизу вверх, несколько спереди назад, с повреждением мелких артериальных и венозных сосудов, с полным пересечением внутренней яремной вены слева, с повреждением <данные изъяты>. <данные изъяты> – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.4. и 6.1.26 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сопровождалось острым, массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО2. Наступление смерти ФИО2. состоит в прямой причинной связи с указанным ранением <данные изъяты>.

От полученного ножевого ранения ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в22 часа 25 минут в ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал частично, не оспаривал, что смерть ФИО2 наступила именно от его действий, носивших неосторожный характер, показал, что 12.10.2020 в период времени с 10.00 до 11.00 часов на <адрес> он встретился со своим знакомым – ФИО3, с которым стали употреблять спиртное. В момент распития спиртных напитков – пива и водки, ФИО3 неоднократно звонили на сотовый телефон, он разговаривал со своей бывшей женой и включил громкую связь, в ходе разговора начались оскорбительные выражения в адрес ФИО3 со стороны мужчины, который находился вместе с его бывшей супругой, как позже выяснилось – ФИО4. Он решил вмешаться в данный разговор, успокаивал ФИО4 и просил не оскорблять ФИО3, на что ФИО1 также высказал в его адрес оскорбления, после чего, ФИО3 решил поехать в <адрес>, чтобы разобраться в произошедшем конфликте, вызвал такси, он поехал вместе с ним. По приезду, они с ФИО3 зашли в квартиру, которая располагалась на <адрес>, где в помещении кухни находились ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, с которыми ранее он не был знаком. ФИО1, которая также была ему ранее не знакома, рядом с ними не было. ФИО3 начал разговаривать со своей бывшей женой ФИО6 Он (ФИО11) спросил присутствующих, кто разговаривал с ним по телефону и оскорблял его. ФИО1 ответил, что это был он, после чего он (ФИО11) нанес последнему удары, от которых ФИО1 упал на пол. Из комнаты вышла ФИО1 и попросила успокоиться и прекратить конфликт, после чего конфликт между ним и ФИО1 прекратился, последний находился у входной двери, а в последующем вышел из квартиры. Он (ФИО11) находился у входа в помещение кухни. В этот момент к нему сзади подошла ФИО1, он обернулся и случайно задел ее локтем, за что извинился, после чего ФИО2 начал его оскорблять. На столе лежал кухонный нож длиной лезвия 10 см, шириной-1,5 см. Он (ФИО11) взял со стола <данные изъяты> в правую руку, подошел к ФИО2, сидящему на стуле за кухонным столом, сказав последнему: «Закрой рот», и приставил <данные изъяты> к шее потерпевшего, при этом, острие <данные изъяты> располагалось на расстоянии 3-4 см от шеи, а острый край <данные изъяты> (режущая кромка) была направлена кверху. Он хотел успокоить ФИО2, пригрозив ему ножом, умысла на причинение ему смерти у него не было. После чего, держа нож в правой руке у шеи потерпевшего, он обратился к ФИО3, сказав ему: «Поехали отсюда». В этот момент, ФИО2 резко встал со стула, правой рукой схватив его (ФИО11) за куртку, затем второй рукой схватил за куртку и наткнулся на нож, сделал несколько шагов, из раны в области шеи у него потекла кровь. Он (ФИО11) посадил его на стул и вошедшему в квартиру ФИО1, крикнул: «Снимай майку!», что последний и сделал. Майку в течение минуты он (ФИО11) держал в области раны ФИО2. Затем ФИО3 крикнул ему: «Гоха беги!». Он выбежал из квартиры, убрал нож в рукав, затем выкинул его по дороге. Позвонил жене и попросил вызвать такси, а затем своему другу ФИО7 Последний приехал за ним и отвез его в <адрес> по месту жительства матери, где он в последующем был задержан сотрудниками полиции. ФИО7 рассказал, что он участвовал в драке, в результате которой порезал человека, руки у него были в крови, т.к. он оказывал помощь ФИО2, затыкая рану майкой ФИО1. Дополнил, что <данные изъяты> в области шеи потерпевшего держал около 30 секунд. Как потерпевший наткнулся на <данные изъяты>, он не видел, несмотря на то, что они стояли друг напротив друга, поскольку отвлекся на ФИО3, видел лишь, что из раны на шее у потерпевшего потекла кровь. Как нож вонзился в шею ФИО2 и момент нахождения ножа в области шеи не видел, видел только кровь на <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО11 на следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что 12.10.2020 он встретился со своим знакомым – ФИО3, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития, последний разговаривал со своей бывшей женой и в ходе разговора начались оскорбительные выражения, в результате чего ФИО3 решил поехать в <адрес>. По приезду, зашли в квартиру, где находились трое мужчин. Все сразу стали разговаривать на повышенных тонах. Он (ФИО11) сначала конфликтовал с ранее ему незнакомым лысым мужчиной, затем один из сидящих за столом мужчин, вскочил. ФИО11 машинально схватил <данные изъяты> и хотел пригрозить мужчине. <данные изъяты> он хотел поднести к горлу мужчины, держал его в правой руке и случайно <данные изъяты> воткнулся в шею потерпевшего. ФИО11 сказал одному из мужчин снять футболку, т.к. хотел перевязать рану. В это время ФИО3 сказал ему: «Беги», и он от испуга побежал на улицу, при этом нож спрятал в рукаве куртки и в последующем его выкинул в неизвестном ему месте. Далее позвонил другу – ФИО7, которого попросил приехать за ним в <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признает, перед приездом в квартиру, его задели оскорбления, высказанные по телефону в ходе разговора с ФИО3, и что по приезду у него началась перепалка с потерпевшим. Поведение потерпевшего возмутило его, у него возникла к нему неприязнь. Он (ФИО11) схватил <данные изъяты>, т.к. хотел пригрозить потерпевшему, который в это время вскочил с табурета, но он (ФИО11) не рассчитал траектории и нож попал в горло потерпевшему. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (т.1 л.д. 65-68, 125-129, 160-163, 177-180).

При проведении следственного эксперимента 23.12.2020 ФИО11 показал, что потерпевший сидел на табурете, лицом к нему, спиной к стене. Потом встал, они схватились за одежду друг друга. Затем он (ФИО11) взял правой рукой со стола справа от него <данные изъяты> и нанес удар в область шеи потерпевшему. Данные действия ФИО11 продемонстрировал (т.1 л.д. 181-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 не подтвердил, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку они являются более подробными и правдивыми. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в изложенной в протоколах допросов редакции, он давал вынужденно, под воздействием следователя и адвоката Комарова Д.Е., по их подсказкам, они рекомендовали ему признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании принес свои соболезнования потерпевшей.

Применительно к протоколу явки с повинной, исследованному в судебном заседании, подсудимый ФИО11 правильность изложенных в нем сведений не подтвердил.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Признанная по уголовному делу в качестве потерпевшей и допрошенная в судебном заседании - ФИО1. показала, что с ФИО11 до произошедших событий знакома не была. Погибший – ФИО2. являлся ее супругом. 12.10.2020 в утреннее время около 10.00 час. она с ребенком пришла в гости к ФИО5 и ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>. В квартире находились супруги ФИО5и6, ФИО4 и ее супруг ФИО2, пришедший к ФИО5и6 на час раньше, присутствующие распивали спиртные напитки в помещении кухни. ФИО6 рассказала ей, что между ее бывшим мужем ФИО3, его другом и ФИО4 произошел конфликт по телефону, при общении по громкой связи, последний оскорблял ФИО3 и ФИО11. Около 12 часов приехал ФИО3 – бывший муж ФИО6 и его друг ФИО11, зашли в квартиру, ФИО3 и ФИО6 разговаривали между собой. ФИО11 прошел в помещении кухни, начал кричать, спросил, кто его оскорбил при телефонном разговоре, после чего ударил головой в лицо ФИО1, она (ФИО2) ушла в комнату к ребенку и слышала, как ругаются в помещении кухни. Ее супруг в это время сидел на табурете за столом. ФИО1 и ФИО5 также сидели за столом. Конфликт продолжался на протяжении 20-30 минут между ФИО11, ФИО5, ФИО2 и ФИО1. Ее ребенок напугался, она вышла из комнаты и попросила успокоиться и прекратить конфликт. В этот момент ФИО11 случайно нанес ей удар в лицо, из брови у нее потекла кровь, она ушла в ванную комнату. В этот момент ее супруг ФИО2 сказал ФИО11: - «Какое ты имеешь право трогать мою жену?». Находясь в ванной, спустя 15-20 минут она услышала, как ее муж крикнул ей: - «ФИО1 Она подбежала к нему и увидела, что у него на шее рана, из которой обильно течет кровь, он продолжал сидеть на табурете за кухонным столом. ФИО11 в этот момент выбежал из квартиры, находился в шоковом состоянии, его рука была в крови. Она попросила вызвать скорую помощь, взяла полотенце и приложила к ране ФИО2. Муж находился в сознании и сказал, что ФИО11 порезал его неумышленно, он этого делать не хотел, в тот момент, когда он резко вставал с табурета, то наткнулся на нож, который в руке держал ФИО11. ФИО6 и ФИО1 поясняли ей, что ФИО2 порезал ФИО11. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО2 в медицинское учреждение. Дополнила, что не исключает, что инициатором конфликта с ФИО11 в помещении кухни мог стать сам ФИО2, она слышала, как он высказывал оскорбления в адрес ФИО11, ФИО2 по характеру был вспыльчивым человеком. ФИО1 рассказывал ей в последующем, что ФИО11 прикладывал к ране ФИО2 футболку, которую снял с себя ФИО1, помощь ФИО2 также оказывала ФИО6. ФИО2 говорил сотрудникам скорой медицинской помощи, что он сам себя порезал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1., данные ей в ходе предварительного следствия, где она показала, что 12.10.2020 она с мужем ФИО2 пришла в гости к знакомым – ФИО5и6, по адресу: <адрес>, которые являются их знакомыми. В течение дня распивали спиртное. Во время нахождения в квартире, присутствующей там ФИО6 звонил бывший муж и по телефону у него и мужчин, находившихся в квартире, произошел конфликт. В квартире находились она (ФИО2) с мужем ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1. Звонивший мужчина сказал, что сейчас приедет для того, чтобы поговорить. Спустя некоторое время в домофон квартиры позвонили, ФИО6 открыла дверь, после чего в квартиру вошли два ранее ей незнакомых молодых человека. Мужчины прошли на кухню, где находились все присутствующие в квартире лица. Она в это время сидела у мужа на коленях. Бывший муж ФИО6 - ФИО3 стал разговаривать с ней, а второй мужчина – Гоша, зайдя в помещение кухни, начал конфликтовать, конфликт перерос в драку, с присутствующим ФИО1. После чего она (ФИО2) вышла из помещения кухни. Когда на кухне мужчины громко кричали, она вновь зашла на кухню и увидела, стоящего там второго мужчину, к которому ФИО3 обращался – Гоша. ФИО2 в конфликт не вмешивался – сидел на табурете. Она попросила мужчин вести себя тише, Гоша в этот момент стоял к ней спиной и ударил ее локтем в бровь. Умышленно ли он нанес ей удар или нет, она не знает. После данного удара она пошла в ванную комнату, чтобы намочить полотенце водой и приложить к брови, услышала, как муж сказал: - «Ты чего мою жену трогаешь?». После этого, спустя несколько минут, ФИО2 крикнул ей «ФИО1 Она пошла на кухню и увидела, что Гоша выбегает из кухни и из квартиры, в помещении кухни оставались: ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ее муж. Она увидела, что ее муж сидит на стуле, у него из шеи течет кровь. Она стала зажимать рану рукой, делал ли это кто-либо до нее, ей не известно. ФИО3 вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО2 в больницу. Кто нанес ФИО2 удар и чем, она не видела. Со слов, находящихся на кухне лиц, ей стало известно, что Гоша ударил <данные изъяты> в шею ФИО2 (т. 1 л.д. 77-81).

Правильность и достоверность оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила в части, сославшись, что в ходе ее допроса следователем она находилась в шоковом состоянии, в связи со смертью мужа, изменение показаний в судебном заседании мотивированно не объяснила.

Свидетель ФИО5 показал, что до произошедших событий 12.10.2020 знаком с ФИО11 не был, неприязни к нему не испытывает. Он и его супруга ФИО6 проживали по адресу: <адрес>, данное жилое помещение они арендовали по договору коммерческого найма. 12.10.2020 они в компании друзей распивали спиртные напитки в утреннее время по вышеуказанному адресу. В квартире находились: он с супругой, ФИО2 с их ребенком, ФИО1. Его жена – ФИО6 разговаривала по телефону с ее бывшим мужем ФИО3. ФИО1 взял у нее телефон и нагрубил ФИО3, последний сказал, что приедет к ним, чтобы поговорить. Через некоторое время приехали ФИО3 вместе с ФИО11. Кто им открыл дверь, он не видел. Зайдя в квартиру, ФИО3 начал разговаривать с ФИО6, а ФИО11 нанес удар по голове ФИО1, последний упал, затем встал и вышел на улицу. После того, как ФИО11 ударил ФИО1, он нанес удар ФИО1, которая находилась в коридоре около ванной. Он (ФИО5) сидел с ФИО2 за столом, затем ФИО2 начал вставать со стула, у ФИО11 в руках был нож, который он приставил к шее ФИО2, чтобы напугать последнего, но ФИО2, резко встав, повернул голову и в этот момент из шеи у него потекла кровь, т.е. он порезался. ФИО11 убежал из квартиры, помощи ФИО2 не оказывал. ФИО2 крикнул: «ФИО1 Где взял нож ФИО11 ему не известно. Он (ФИО5) приискал майку и прикладывал ее к шее ФИО2, который сначала находился в сознании, разговаривал, но потом сознание потерял. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО2 в больницу. Дополнил, что ФИО2 оскорблений в адрес ФИО11 не высказывал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашен протокол допроса ФИО5 в ходе предварительного следствия, где он показал, что по адресу: <адрес> он проживает с супругой ФИО6. 12.10.2020 в течение дня он распивал спиртное с ФИО6, к ним в гости пришли ФИО6 и ФИО1, ФИО1, после чего все вместе стали употреблять спиртное. В какой-то момент его жене – ФИО6 на телефон позвонил ее бывший муж, и она стала с ним разговаривать. Затем ФИО4 взял телефон у ФИО6 и стал разговаривать на повышенных тонах с её бывшим мужем. В ходе разговора, бывший муж ФИО6 сказал, что сейчас приедет и разберется. Через некоторое время к ним домой пришел муж ФИО6 с другом. Друг был одет в какой-то камуфляжный костюм, похож на спецодежду. Они зашли в квартиру и прошли на кухню, где все распивали спиртное. С ФИО6 начал вести диалог её бывший муж, фамилия у него ФИО3. Пока он разговаривал с ФИО6, его друг начал конфликт с ФИО1, в ходе которого повалил его на пол, нанося ему удары, после чего ФИО1 ушел на улицу. После этого у друга ФИО3 начался конфликт с ФИО7 ФИО2. В ходе конфликта ФИО2 сидел на табуретке, за столом и в какой-то момент друг ФИО3 подошел к ФИО2, схватил его. ФИО2 начал привставать со стула и в этот момент он (ФИО5) увидел у друга ФИО3 в руках <данные изъяты> Он (ФИО5) сидел за столом, только с другой стороны. <данные изъяты> он описать не может, откуда друг ФИО3 взял нож не заметил. Когда они распивали спиртное за столом, он видел лежащий на столе <данные изъяты>, точно не помнит какой. Когда ФИО2 начал привставать со стула, друг ФИО3 нанес удар в область шеи ФИО2. У ФИО7 из шеи потекла кровь, друг ФИО3 выбежал из квартиры, где был нож, не знает. В это время ФИО6 - жена ФИО7 ФИО2 закричала. Он (ФИО5) держал рукой рану на шее ФИО7 ФИО2, сказал ФИО6 вызывать скорую помощь. Что происходило далее, помнит плохо, у присутствующих была паника, все кричали, суетились. В какой-то момент времени в квартиру зашел ФИО7 ФИО1, с которого сняли футболку и стали прикладывать к шее ФИО7 ФИО2, к месту, откуда текла кровь. Также при этом бывший муж ФИО6 - ФИО3 стал куда-то звонить. Куда именно он не знает. Друг ФИО3 убежал, а все остались ждать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 27-29).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что ФИО11 приставил <данные изъяты> к шее ФИО12, последний резко встал, «крутнул шеей» и порезался о нож. Причину имеющихся в показаниях противоречий, не объяснил. Просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО11 является его знакомым, вместе работают. 12.10.2020 около 12.00 часов, точное время не помнит, встретились с ФИО11 в районе <адрес>, употребляли спиртные напитки. Ему (ФИО3) позвонила бывшая жена – ФИО6, с которой они начали общаться, он включил громкую связь, в этот момент в их разговор вмешался неизвестный ему мужчина, который начал оскорблять его. После чего он (ФИО3) сказал, что приедет, чтобы поздравить ФИО6 с бракосочетанием, кроме того, хотел разобраться с мужчиной, который его оскорблял по телефону, вызвал такси, адрес ему назвала ФИО6. Он позвал с собой ФИО11. Приехали по адресу, зашли в квартиру, где находился в коридоре лысый мужчина, двое мужчин сидели на кухне. Он (ФИО3 и ФИО11 начали скандалить. Он нанес удары двоим, из присутствующих в квартире мужчин, затем начал разговаривать с ФИО6. ФИО11 разговаривал с мужчиной, находящимся на кухне и сидящим за столом, как позже выяснилось – с ФИО2, оскорбляли друг друга. ФИО2 в адрес ФИО11 высказывал грубые для мужчины оскорбления. Конфликт между ними начался с того, что ФИО11 случайно задел рукой ФИО1 – супругу ФИО2, а последний стал за нее заступаться, у ФИО2 на губе имелись следы крови. После чего, ФИО6 закричала, он и ФИО6 обернулись и увидели кровь из шеи у ФИО2, который сел на стул и держал рану рукой. ФИО11 взял майку и начал прикладывать ее к ране ФИО2, затем он (ФИО3) попросил ФИО6 оказать помощь ФИО2, так как последняя является медицинским сотрудником, и вызвал скорую помощь. ФИО11 сказал, чтобы он уходил. Момента нанесения удара ФИО2 он (ФИО3) не видел.

Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО11 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 12.10.2020 он находился в гостях у ФИО5И6, позже к ним присоединились ФИО2, распивали спиртные напитки. ФИО6 позвонил ее бывший супруг – ФИО3, у него (ФИО1) телефон ФИО6 оказался в руках, и он начал разговаривать с ФИО3, ругались. После чего ФИО3 приехал по месту жительства ФИО6 со своим другом, который спросил, кто разговаривал с ним по телефону. Он (ФИО1) сказал, что это был он. Друг ФИО3 нанес ему удар, после чего он (ФИО1) вышел на улицу. Вернувшись в квартиру, увидел, что у ФИО2 из шеи течет кровь, он сидел на стуле, наклонившись. Кто-то из присутствующих сказал, что его порезали, ФИО5 попросил снять майку, которой затыкали рану ФИО2. Предполагает, что майку мог попросить снять ФИО11, точно не помнит, т.к. был пьян.

Свидетель ФИО6 показала, что с подсудимым не знакома. 12.10.2020 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> где проживает с супругом ФИО5. У них в гостях находились ФИО1 и ФИО1 и ФИО7, распивали спиртные напитки. Ей позвонил бывший муж – ФИО3, чтобы поздравить с бракосочетанием. Трубку у нее взял сначала ФИО5 который разговаривал с ФИО3, затем ФИО4, с которым они поругались, оскорбляли друг друга. Через какое-то время приехали ФИО3 со своим другом, ФИО3 ударил, находящихся на кухне ФИО2 и ФИО5, а ФИО11 наносил удары ФИО1. Потом между ними конфликт прекратился. Она с ФИО3 находились на кухне у окна и разговаривали, а между ФИО2 и ФИО11 был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, она слышала, как ФИО2 сказал ФИО11: - «Зачем ты трогаешь мою жену?», поскольку последний ударил ФИО1, она этого не видела, поняла из содержания разговора. ФИО11 объяснил, что задел ФИО2 случайно. Повернувшись, они (ФИО3 и ФИО6) увидели, что из шеи у ФИО2 течет кровь, он садился в этот момент за стол. Момента нанесения ему телесных повреждений она не видела, где находился в этот момент ФИО11, не знает. ФИО2 крикнул: - «ФИО1 ФИО3 вызвал скорую помощь. Рядом с ФИО2 находилась его жена и затыкала рану. Она понимала, что ранение образовалось у ФИО2 от действий ФИО11.

Свидетель ФИО7 показал, что является другом ФИО11. 12.10.2020 ему позвонил ФИО11 и попросил в 14.00-15.00 час. забрать его из <адрес> и отвести в <адрес>, пояснив, что у него проблемы. Он приехал за ним в указанное последним место, ФИО11 сказал, что с кем-то подрался и случайно порезал кого-то, оказал потом медицинскую помощь, прикладывал к ране на шее майку. Подробности он у ФИО11 не выяснял. ФИО11 охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашен протокол допроса ФИО7 в ходе предварительного следствия, где он показал, что, когда он подъехал к ФИО11, то он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Игорь находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован и пояснил, что принимал участие в каком-то конфликте, он выяснял с кем-то отношения, что на него «налетели» и что он на «автомате» кого-то порезал. Где этот конфликт происходил, он (ФИО7 не понял. На шее у ФИО11 были какие-то следы. Откуда он взял <данные изъяты> и как оказался в данном месте, не говорил. Когда он садился в машину, то при нем ничего не было, в том числе, <данные изъяты>. Он пояснял, что <данные изъяты> выкинул, но куда, не говорил. Он сильно переживал, что порезал человека, из-за возможных последствий. Рассказывал, что вызывали скорую помощь, он прикладывал майку к шее, находился вместе с парнем по имени ФИО3. По приезду в <адрес>, он (ФИО7) отвез его на <адрес>, следов крови на нем не видел.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, уточнил, что ФИО11 пояснял ему, что порезал человека случайно, а не «на автомате».

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО11 является ее супругом, состоят в браке с 2008 года, имеют на иждивении двоих малолетних детей. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, он работал без официального оформления, содержал семью, оказывает помощь своей матери. 12.10.2020 она пошла на работу, супруг также собирался на работу. В дневное время, около 15.30 час. он позвонил ей и попросил вызвать такси к переезду в <адрес>, поскольку он порезал человека. Она была занята и такси не вызвала. Перезванивала ему в 17.00 час., но он трубку не брал, в 19.00 час. он ответил на звонок и попросил принести ему сигареты по месту жительства его матери. В последующем прибыли сотрудники полиции и ФИО11 задержали. В последующем она заключила соглашение с адвокатом, который недобросовестно оказывал юридическую помощь ее мужу, последний писал ей из следственного изолятора письма, где пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшему случайно.

Свидетель ФИО9 показал, что является родным братом ФИО11, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека. От дачи показаний по событиям от 12.10.2020, о которых ему стало известно от брата, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

Согласно сообщению, поступившему от оператора «112» 12.10.2020 в 15 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» следует, что позвонил ФИО3 и сообщил о том, что по адресу: <адрес> перерезали артерию мужчине (<данные изъяты> 37 лет (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2020 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственного места преступления, в ходе осмотра жилого помещения в помещении кухни изъят на марлевый тампон смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-17).

Из протокола задержания от 13.10.2020 следует, что ФИО11 был задержан в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 13.10.2020 в 02 час. 30 мин., в ходе личного обыска подозреваемого у ФИО11 была изъята куртка защитного цвета с капюшоном с застежкой (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2020 – осмотрены 4 листа формата А4, на которых имеются надписи, выполненные машинным способом. На листах содержится детализация телефонных соединений с абонентом ФИО8 В 15 часов 47 минут 12.10.2020 зафиксирован входящий звонок от ФИО11 (т.1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.10.2020 – осмотрены 3 листа формата А4, на которых имеются надписи, выполненные машинным способом. На листах содержится детализация телефонных соединений с абонентом ФИО7 В 15 часов 40 минут 12.10.2020 зафиксирован входящий звонок от ФИО11 и далее до 16 часов 27 минут ряд входящих звонков от указанного абонента (т.1 л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2020 – осмотрены марлевый тампон белого цвета со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; куртка защитного цвета, утепленная, на молнии, на которой имеются следы ВБЦ, изъятая при задержании ФИО11 13.10.2020 (т.1 л.д. 151-153).

В ходе предъявления лица для опознания 23.12.2020 потерпевшая ФИО1 опознала ФИО11, как мужчину который убил ее мужа (т. 1 л.д. 171-173).

В ходе следственного эксперимента от 23.12.2020, проведенного с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела – определения механизма причинения ФИО11 телесного повреждения потерпевшему ФИО2 зафиксировано, как ФИО11, воспользовавшись макетом <данные изъяты> продемонстрировал способ нанесения им телесных повреждений потерпевшему и место воздействия клинка <данные изъяты> (т.1 л.д. 181-183).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. № от 05.11.2020, у последнего обнаружена одна колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в нижней части, продолжающаяся раневым каналом глубиной до 5 см, идущим в направлении слева направо, снизу вверх, несколько спереди назад, с повреждением мелких артериальных и венозных сосудов, с полным пересечением внутренней яремной вены слева, с повреждением левой боковой стенки глотки – проникающим в полость глотки. Ранение шеи с повреждением ее сосудистых образований и органов – опасное для жизни повреждение и по этому признаку причинило здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.4. и 6.1.26 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сопровождалось острым, массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, на что указывает бледность кожных покровов и слизистых, островчатые трупные пятна, выраженное трупное окоченение, макро- и микроскопическая картина малокровия тканей внутренних органов. Острая массивная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО2. Наступление смерти ФИО2. состоит в прямой причинной связи с указанным ранением шеи. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме ранения шеи не обнаружено. Ранение шеи образовалось от 1 травматического воздействия плоским клинковым предметом типа ножа, имеющее выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 18-25 мм, 1 острую кромку (лезвие) и 1 притупленную кромку (обух) (с учетом данных медико-криминалистического исследования). Ранение шеи причинено 12.10.2020 не более чем за 2 часа до момента поступления пострадавшего в стационар (ФИО2 поступил в стационар 12.10.2020 в 16 час. 00 мин.). После причинения ранения шеи пострадавший мог совершать активные действия, однако, определить их объем и продолжительность, не представляется возможным. Смерть ФИО2 наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в22 час. 25 мин. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2. газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -2,5%0, в моче-2,4%0. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. В стационаре ФИО2. проведена операция – ревизия колото-резаной раны шеи слева; ревизия сосудисто-нервного пучка шеи слева; ушивание дефекта глотки; гемостаз, дренирование послеоперационной раны. При жизни ФИО2. страдал заболеваниями <данные изъяты>. Наличие заболеваний со смертью не связано (т.1 л.д. 189-197).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 334/20 МК от 09.11.2020, на ткани куртки, а именно, на наружной поверхности левого рукава верхней трети; на передне-наружной поверхности левого рукава в средней трети; на правой поле в нижних отделах - обнаружены следы вещества темно-красного цвета, похожие на кровь, которые по своим морфологическим свойствам являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью и под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности ткани куртки) (т. 1 л.д. 222-226)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 271/20 от 10.12.2020, на марле со смывом с места происшествия, на куртке (на мешковине правого нагрудного кармана, наружной стороне правого бокового кармана, лицевой стороне левого рукава спереди, на внутренней стороне его сзади, в средней трети подборта правой полочки, на внутренней стороне отлетной детали в ее средней трети, в нижней трети подкладки правого рукава) обнаружена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшего ФИО2. не исключается. Кровь ФИО11 в этих пятнах может быть только в примеси (т. 2 л.д. 5-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 не подтвердил информацию, изложенную им в протоколе явки с повинной от 12.10.2020 (т.1 л.д. 23). С учетом этой позиции суд не учитывает данный протокол в качестве доказательства по уголовному делу, однако, исходя из требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, протокол явки с повинной суд расценивает как смягчающее его вину обстоятельство.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими виновность ФИО11 в совершении вышеописанного преступления установлена, поэтому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

ФИО11 совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в нанесении удара ножом в область расположения жизненно важного органа ФИО2 - шеи, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют характер примененного насилия - нанесенный удар и избранное им орудие преступления - <данные изъяты> то есть предмет, которым в силу его физических и конструктивных особенностей возможно причинение опасных для жизни и влекущих смерть повреждений в результате ударного и колюще-режущего воздействия. Кроме того, направленность умысла на лишение жизни потерпевшего подтверждается локализацией повреждения. Удар <данные изъяты> был нанесен в область жизненно важного органа. Смертельное ранение, влекущее опасность для жизни и развитие угрожающего жизни состояния, вызвавшее острую массивную кровопотерю, которая и стала непосредственной причиной смерти, был нанесен в область шеи.

Подсудимый безусловно осознавал и предвидел, что наносимое им ножевое ранение может повлечь наступление смерти потерпевшего, желал такого результата. Объективная сторона убийства ФИО11 выполнена в полном объеме, возникшее повреждение – ранение шеи повлекло смерть потерпевшего в стационаре. Наступление смерти ФИО2. находится в прямой причинно-следственной связи с полученным им ножевым ранением шеи.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая в процессе конфликтной ситуации на почве насилия, примененного ФИО11 к супруге потерпевшего ФИО2 – ФИО1 Именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения сформировали умысел ФИО11 на убийство, который он незамедлительно реализовал непосредственно на месте конфликта, совершив агрессивное, насильственное действие.

Достоверных сведений об иных побуждениях при реализации умысла на убийство материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО11, данные им в период предварительного следствия в ходе допросов, которые были оглашены в судебном заседании. В ходе дачи показаний ФИО11 последовательно изобличил себя в совершенном убийстве ФИО2 сообщил об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, в процессе которого ФИО2 сидящий за столом, встал, а ФИО11 схватил <данные изъяты> с целью пригрозить ему, поднес <данные изъяты> к горлу потерпевшего, держа его в правой руке, <данные изъяты> воткнулся в шею ФИО2. В ходе проведения следственного эксперимента показал о нанесенном им ударе в область шеи потерпевшего, продемонстрировав свои действия. Подсудимый скрылся с места преступления и уничтожил орудие преступления – <данные изъяты> выбросив его в неизвестном ему месте.

Причину изменения показаний в судебном заседании ФИО11 объяснил тем, что они давались под принуждением следователя и адвоката Комарова Д.Е., рекомендовавших ему признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием профессиональных защитников – адвокатов Нуждиной И.В., Комарова Д.Е., наделенных статусом адвокатов, ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо заявлений и замечаний относительно вынужденного характера показаний ФИО11 не делалось. Напротив, все протоколы следственных действий с участием ФИО11, свидетельствуют о добровольности изложения им расследуемых обстоятельств дела, а также об отсутствии каких-либо угроз для его здоровья и безопасности, принуждения к даче выгодных для следственного органа показаний. Никаких заявлений, замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия ни ФИО11, ни представлявшие его интересы адвокаты, не делали.

Доводы ФИО11, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 - следователя по ОВД Ярославского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области, согласно которым, ФИО11 давал показания добровольно и без принуждения. В протоколах допросов, при проведении следственного эксперимента приведены только сведения, которые сообщал он сам, будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого, никаких наводящих вопросов ему не задавалось. По такому же алгоритму допрашивались потерпевшая и свидетели.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО13, не заинтересованного в исходе дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание при вынесении приговора показания ФИО11, данные им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении следственного эксперимента 23.12.2020.

В свою очередь, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о причинении им ФИО2 смерти по неосторожности, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В том числе, вина ФИО11, наряду с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что, приехавший вместе с ФИО3 в квартиру ФИО5И6 ФИО11, начал разбираться, с присутствующим в ней ФИО1, оскорбившим его по телефону, а после того, как она сделала им замечание, нанес ей удар локтем в бровь, после чего ее супруг - ФИО2 сделал ему замечание. Выйдя из кухни, она услышала крик мужа, вернувшись в помещение кухни, увидела, убегающего ФИО11, а мужа, сидящего за кухонным столом с ранением шеи и обильным кровотечением.

Свидетель ФИО3 не отрицал, что в квартире ФИО5И6 у него и его знакомого ФИО11, с присутствующими в квартире мужчинами, произошла драка. Он разговаривал с бывшей супругой ФИО6 в помещении кухни, а ФИО11 продолжал конфликтовать с одним из присутствующих мужчин, видел, как ФИО11 нанес удар ФИО2. Через некоторое время услышал женский крик, обернувшись, увидел, что из шеи ФИО2 течет кровь, рядом с последним стоял ФИО11. Он рекомендовал ФИО11 покинуть квартиру, что он и сделал. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО6

Свидетель ФИО1 показал, что в квартире ФИО5И6 ФИО11 применил к нему насилие, после чего он (ФИО1) вышел из квартиры, вернувшись, увидел ФИО2 с ранением шеи, кто-то из присутствующих пояснил, что его порезали.

Свидетель ФИО5 показал, что после драки ФИО11 и ФИО1, у подсудимого начался конфликт с ФИО2, который сидел на табурете за столом в помещении кухни. ФИО2 сделал ему замечание после того, как ФИО11 нанес удар его супруге - ФИО1, после чего, ФИО11 подошел к нему, держа в руке нож, который он приставил к шее ФИО2, чтобы напугать последнего, но ФИО2, резко встав, повернул голову и в этот момент из шеи у него потекла кровь, т.е. он порезался. ФИО11 убежал из квартиры, помощи ФИО2 не оказывал. В ходе предварительного расследования ФИО5 показал, что ФИО11 нанес удар в область шеи ФИО2.

Свидетель ФИО5 не смог объяснить противоречия в показаниях по поводу обстоятельств дела, данных им на предварительном следствии и в суде. Суд берет за основу его показания, данные в ходе следствия о том, что в результате конфликта, в тот момент, когда ФИО2 начал привставать со стула, ФИО11 нанес ему удар <данные изъяты> в область шеи. У ФИО2 из шеи потекла кровь, ФИО11 выбежал из квартиры, где был <данные изъяты>, не знает. В этой части его показания согласуются с исследованными судом доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 К показаниям, данным свидетелем ФИО5 в судебном заседании в части возможного «самонатыкания» потерпевшего на <данные изъяты>, суд относится критически. К показаниям потерпевшей в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд также относится критически, поскольку они опровергаются, представленными доказательствами, ничем не подтверждены. Доводы ФИО1 о том, что свои показания на стадии следствия она давала, находясь в шоковом состоянии, тяжело переживая факт гибели мужа, не состоятельны. При ее допросе никаких замечаний не делалось, о своем состоянии она следователю не сообщала, ознакомилась со своими показаниями, подписав их. Таким образом, суд доверяет ее показаниям, данным в ходе проведения предварительного расследования.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеют, что было установлено в ходе судебного следствия.

Преступление является оконченным, умысел ФИО11 на причинение смерти ФИО2 был реализован до конца, смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого.

Суд полагает, что, придерживаясь версии о неосторожном причинении смерти, ФИО11 намеренно искажает те обстоятельства преступления, которые имеют значимый для вывода о его виновности и квалификации действий характер. Как при даче показаний в ходе предварительного следствия, так и при проведении следственного эксперимента ФИО11 показывал о нанесенном им ударе ножом в область шеи потерпевшего. При этом сам детальный анализ и оценка показаний подсудимого ФИО11 в судебном заседании свидетельствуют о его неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Изложенное приводит суд к убеждению, что доверять его показаниям можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. № от 05.11.2020, у последнего обнаружена одна колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в нижней части, продолжающаяся раневым каналом глубиной до 5 см, идущим в направлении слева направо, снизу вверх, несколько спереди назад. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 заключение поддержал, пояснил, что причинение вышеописанного повреждения требует значительного усилия, при «самонатыкании» скорость тела потерпевшего согласно научным данным должна составлять свыше 39,6 км/ч при перпендикулярном расположении ножа. При этом необходимо обеспечить фиксированное расположение ножа, что для человека тяжело, таким образом, при указанных ФИО11 обстоятельствах, полагал «самонатыкание» потерпевшего на нож невозможным.

Утверждение подсудимого о том, что он не заметил и не почувствовал момента причинения ножевого ранения потерпевшему, является несостоятельным и объективно не подтвержденным, исходя из характера ранения. Предложенный ФИО11 в судебном заседании вариант расположения <данные изъяты> перед возможным «самонатыканием», не соответствует параметрам ранения – спереди назад и снизу вверх. Подсудимый скрылся с места совершения преступления, избавился от орудия преступления, на его куртке были обнаружены следы крови, которые являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью и под различными углами. ФИО11 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Подтверждение направленности умысла ФИО11 на причинение смерти ФИО2 усматривается в последовательности и характере действий ФИО11, локализации нанесенного им потерпевшему удара - в область расположения жизненно важного органа - шеи, избранием для достижения преступной цели орудия преступления, обладающим большой поражающей силой - <данные изъяты>, при этом глубина раневого канала составила до 5 см. Вопреки доводам защитника, карта вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.144-147), где со слов пострадавшего отражено, что он себя порезал сам, не является доказательством, свидетельствующим о невиновности подсудимого в совершенном преступлении.

В момент совершения убийства ФИО11 в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов и состояния аффекта, не находился. Ножевое ранение ФИО11 было нанесено без встречных насильственных действий со стороны ФИО2 то есть в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Преступные действия ФИО11 носили умышленный, инициативный и целенаправленный характер.

Довод подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего, унизительно оскорбляющего его, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2 судом не установлено. Потерпевший инициатором конфликта не являлся, ФИО11 был нанесен удар <данные изъяты> в область шеи потерпевшего, после того, как последний возмутился поведением ФИО11, который ударил его супругу, сделал ему по данному факту замечание. Именно ФИО11 приехал в квартиру ФИО5И6 с целью выяснений отношений с лицом, оскорбившим его в ходе телефонного разговора, будучи агрессивно настроенным, стал инициатором драки со свидетелем ФИО1, нанес удар супруге потерпевшего – ФИО2, пытавшейся предотвратить конфликт, а после того, как ФИО2 сделал ему замечание, нанес ему удар <данные изъяты> в область шеи, что с очевидностью следует из показаний, данных потерпевшей в ходе следствия и свидетелями. О том, что ФИО2 унизительно оскорблял ФИО11 во время конфликта между ними, никто из допрошенных свидетелей не показал, лишь в судебном заседании потерпевшая высказала предположения, что он мог оскорбить ФИО11, но ее предположения своего подтверждения не нашли. В судебном заседании она показала, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО11, ФИО2 не вмешивался, сидел на табурете, сделал замечание ФИО11 после того, как последний нанес ей удар. Свидетель ФИО5 с уверенностью утверждал в судебном заседании, что ФИО2 ФИО11 не оскорблял.

Таким образом, приводимые ФИО11 в судебном заседании в свою защиту доводы о неосторожном нанесении им удара <данные изъяты> в область шеи потерпевшего, «самонатыкании» последнего на <данные изъяты>, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, не нашедшими своего подтверждения и являются недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого ФИО11 в ходе предварительного расследования, заключением судебной медицинской экспертизы о механизме причинения телесного повреждения, его характере, глубине раневого канала.

Вопреки доводам подсудимого, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО11 принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему. Как следует из исследованных судом доказательств, скорую медицинскую помощь на место преступления вызывал свидетель ФИО15, а доврачебную помощь на месте оказывали ФИО2 и ФИО5И6. ФИО11 покинул место совершения преступления. Его доводы, что он в течение 1 минуты прикладывал к ране майку, снятую свидетелем ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, ФИО2 она услышала крик мужа и прибежала на кухню, то ей навстречу попался ФИО11, убегающий из квартиры. Свидетель ФИО5 показал, что именно он прикладывал к ране потерпевшего майку, ФИО11 в этот момент не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО11 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется по указанным выше основаниям.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется. Его поведение в судебном заседании носило адекватный обстановке характер. С учетом этих обстоятельств и заключения комиссии судебных психиатров об отсутствии у ФИО11 психических расстройств суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО11 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО11 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО11, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении ФИО11 после задержания о совершенном им преступлении и даче подробных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений и высказывания соболезнований, состояние здоровья подсудимого (заболевания, перенесенные в детском возрасте, т.1 л.д.234).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Как следует из предъявленного ФИО11 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимый в судебном заседании показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. В свою очередь, обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновного в этом состоянии, повлияло на его поведение при совершении преступления 12.10.2020. Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая данные о личности ФИО11, суд учитывает его возраст, состояние здоровья. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, с положительной стороны зарекомендовал себя, как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации, о чем свидетельствуют характеристики, данные жильцами многоквартирных домов. Суд принимает во внимание, что ФИО11 оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери, находящейся на пенсии. Подсудимого положительно охарактеризовали в судебном заседании, допрошенные свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 Он работает без оформления трудовых отношений, содержит семью, занимается воспитанием детей. Его малолетний сын –ФИО10 администрацией учебного заведения, где он обучается во 2 классе, характеризуется положительно, что отражено в характеристике на ребенка, из которой также следует, что отношения в семья доброжелательные.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1/2184 от 11.11.2020, ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 1 л.д. 233-235).

Суд принимает во внимание, что ФИО11 совершил умышленное преступление, направленное против жизни человека, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ за содеянное ФИО11 безальтернативно предусматривается наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств совершенного деяния и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО11 преступление может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы; исправление ФИО11 без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для вывода о возможности применения при назначении ФИО11 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Исходя из уровня общественной опасности совершенного преступления, способа убийства, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд не усматривает достаточных правовых оснований для назначения ФИО11 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания, суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, ввиду наличия у ФИО11 определенного места жительства и прочных социальных связей не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО11 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО11 задержан 13.10.2020.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -

- куртку защитного цвета – вернуть по принадлежности ФИО11, - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить (данные вещественные доказательства помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области);

- листы формата А4, содержащие детализацию телефонных переговоров ФИО8 и ФИО7 с ФИО11, в количестве 7 шт., находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина