Постановление № 5-401/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 5-401/2018

Дело №5-401/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 27 июля 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация»), ИНН *№ обезличен*, ОГРН *№ обезличен*, юридической адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Предприятие Механизация» является юридическим лицом, имеющим право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан и обязанным в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае использования в трудовой деятельности иностранного гражданина в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения/расторжения трудового или гражданско-правового договора, уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ (Управление по вопросам миграции Управления внутренних дел по ЯНАО), на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

ЗАО «Предприятие Механизация» 08 ноября 2017 года расторгло трудовой договор *№ обезличен*, заключенный 26 января 2015 года, с <данные изъяты> ФИО1, *дата* года рождения, при этом уведомление о расторжении трудового договора от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО не направило, однако до 10.11.2017 года включительно должно было направить в УВМ УМВД России по ЯНАО.

Таким образом, ЗАО «Предприятие Механизация» нарушило часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России № 147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Действия ЗАО «Предприятие Механизация» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Защитник юридического лица - ЗАО «Предприятие Механизация» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с нарушением был согласен, пояснив, что уведомление о расторжении трудового договора с иностранным работником не было вовремя направлено в УВМ ОМВД России по Надымскому району по невнимательности работника отдела кадров, просил учесть при вынесении решения, что действия (бездействие) юридического лица не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Судья, заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Вина ЗАО «Предприятие Механизация» в правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 №781 от 22 июня 2018 года, где отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 3); рапортом начальника ОИК ОВМ ОМВД России по Надымскому району ФИО3 об обнаружении в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ (л.д. 7), копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица (л.д. 4); актом проверки №34 от 15 мая 2018 г. (л.д. 6); копиями документов - свидетельством юридического лица о постановке на учет; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 18-19); объяснением ведущего специалиста по договорной работе ФИО2 (л.д. 45-46); сведениями об иностранном гражданине ФИО1 (л.д. 61-72).

Исследовав доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела, судья считает установленным допущенное ЗАО «Предприятие Механизация» нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в нарушении требований об уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, в связи с чем признаёт ЗАО «Предприятие Механизация» виновным в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты расторжения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия юридического лица не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем нахожу допущенное ЗАО «Предприятие Механизация» нарушение малозначительным и считаю возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 3, 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация», прекратить в связи с малозначительностью действия, освободив юридическое лицо от административной ответственности.

Объявить Закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______