Решение № 12-100/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-100/2017 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО2, .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем .... г/н ...., в состоянии опьянения в 1 ч 00 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 – Степанов В.Н. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе защитник Степанов В.Н. просит прекратить производство по делу, указав, что документов, подтверждающих отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, кроме протокола об отстранении от управления нет, отсутствуют рапорт, либо акт о постановке автомобиля на арестплощадку на ответственное хранение, с протоколом осмотра автомобиля. Судом не приняты во внимание показания двоюродной сестры ФИО2, согласно которым сотрудники ДПС автомобиль не изымали и не ставили на арест площадку, так как после составления протокола ФИО2 продолжила движение, повезла сестру к родственникам. Кроме того, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере туризма, одна обеспечивает двоих несовершеннолетних детей, автомобиль является ее единственным источником дохода, что мировым судьей не учтено.

Согласно представленного защитником дополнения к жалобе, сотрудниками полиции был совершен подлог доказательств. Как следует из доказательств, сотрудники полиции формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 После подписания протокола ФИО2 отпустили и она села за руль автомобиля и продолжила движение. Рапорт сотрудника, акт на транспортное средство, которые составляются, когда водителя отстраняют от управления транспортным средством, отсутствуют. Рапорт-распоряжение, подписанное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, не имеет регистрационного номера, что делается, чтобы скрыть от проверяющих нецелевое использование бюджетных средств.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, ее защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2, которой были разъяснены и понятны ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, была отстранена от управления автомобилем ...., г/н ...., в 1 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4). Копия протокола получена ФИО2, о чем имеется ее подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО2 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количестве 0, 31 мг/л. В данном акте ФИО2 удостоверила своей подписью получение ею копии данного акта, а также указала, что она согласна с результатами проведенного ей освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5-6). В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также данным в приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 в 01 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО2: «Я, ФИО2 5.08 употребила стакан пива и управляла автомобилем». С данным протоколом ФИО2 ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеются ее подписи, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указала «замечаний нет» (л.д.3).

Сотрудником ДПС ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о проведении видеозаписи, о чем имеется ее подпись в указанных расписках (л.д.7-8).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО2, которая замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделала, копии протоколов и акта, были получены ФИО2, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий установлено, что ФИО2, которой были разъяснены ее права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, была отстранена от управления транспортным средством, а также с ее согласия освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласилась, о чем подтвердила своей подписью в акте и чеке. Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 не установлено.

Согласно пояснениям ФИО2, данным при рассмотрении дела, <Дата обезличена> она приехала в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, выехала в 17-18 часов вечера, ехала по работе, в дороге находилась 6 часов, она является ИП, оказывает экскурсионные услуги. Прибыла на место <Дата обезличена> около 23 часов 30 минут, ехала вместе с двоюродной сестрой Х.Н.М., которую она повезла домой, недалеко от места, где их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС ей представился, попросил у нее документы и предложил пройти в патрульный автомобиль, она присела в патрульный автомобиль, у нее проверили документы, сотрудник спросил ее, употребляла ли она спиртные напитки, она ответила, что нет, сотрудник предложил ей пройти освидетельствование у них в патрульном автомобиле, на что она согласилась, продула в алкотестер, были составлены документы, она везде расписалась, она была уставшая, первый раз в такой ситуации и не думала, что так получится. После того, как сотрудник составил материал, он вернул ей документы и ключи, она села за руль своего автомобиля и поехала, увезла Х.Н.М. домой и уехала дальше.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он оформлял административный материал в отношении ФИО2, которая <Дата обезличена> в ночное время около <адрес обезличен> управляла автомобилем ...., гос. номер ...., Он вместе со своим напарником ФИО5 находился в командировке в <адрес обезличен>, они патрулировали район, им был остановлен автомобиль Тойота Рав 4, под управлением ФИО2, у нее были проверены документы, при проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль, велась видеозапись. Перед оформлением протокола об отстранении от управления транспортным средством он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, ознакомил с порядком освидетельствования, ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на месте, он достал алкотестер 6810, заводской номер прибора АЭрДэДэ-0327, находившийся у них в автомобиле, продемонстрировал ФИО2 прибор, клеймо, свидетельство о поверке, поставил одноразовый мундштук. ФИО2 продышала в прибор, прибор показал состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л, ФИО2 была согласна с результатом освидетельствования, был заполнен чек, на его основании составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО2 расписалась. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль был поставлен по месту стоянки, где указала сама ФИО2, чуть дальше по <адрес обезличен>, от того места, где они ее остановили. Копии протоколов и акта на руки ФИО2 он выдавал на месте после их составления. ФИО2 в машине находилась одна.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО5 следует, что <Дата обезличена> он находился в командировке в <адрес обезличен> с инспектором ДПС ФИО4, при патрулировании около <адрес обезличен> ими был остановлен по средствам СГУ автомобиль .... гос. номер ...., под управлением ФИО2, которая в машине была одна. К ней подошел инспектор ФИО4, который попросил у нее документы, при проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль. Она села на переднее пассажирское сиденье, инспектор ФИО4 стал оформлять материал, в это время он то находился на улице, то сидел на заднем сиденье в патрульном автомобиле. Велась видеозапись на камеру «Сони». Инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО2 ее права, отстранил ее от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложил продышать в алкотестер, она согласилась, прибор показал выше нормы, с результатом ФИО2 согласилась, процедура оформления отражена на видео, копии протоколов и акта были выданы ей на месте после их составления. ФИО6 была поставлен по месту стоянки, на той же <адрес обезличен>, в метрах 500-700 от того места, где они ее остановили, там находился жилой дом. После того, как она зашла в дом, они уехали.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья оценил как достоверные, так как свидетели являлись непосредственными очевидцами действий водителя, находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалах дела доказательствами. Нахождение свидетелей ФИО4, ФИО5 при исполнении должностных обязанностей, составление инспектором ФИО4 материалов об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований не доверять их показаниям, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно пояснений свидетеля Х.Н.М., допрошенной по ходатайству стороны защиты, <Дата обезличена> они с ФИО2 около часа ночи ехали по <адрес обезличен>, ФИО2 была за рулем своего автомобиля Тойота Рав 4, она везла ее домой. Они доехали до магазина «Хороший» и их остановили сотрудники ДПС, подошли к автомобилю и попросили у ФИО2 документы на автмообль, ФИО2 представила документы и вышла из автомобиля, пошла и села по просьбе сотрудников ДПС в патрульный автомобиль, она все время находилась в автомобиле Тойота Рав 4, на улице было темно, ФИО2 не было минут 20-30, после чего ФИО2 вернулась, села за руль, довезла ее до дома и поехала дальше.

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетеля Х.Н.М., им дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые показали, что в момент остановки в машине ФИО2 была одна.

Утверждение ФИО2 и ее защитника при рассмотрении дела о том, что после оформления административного материла ФИО2 поехала за рулем своего автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой машина постановлена по месту стоянки, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также сведениями из отдела ГИБДД об отсутствии штрафстоянок и эвакуаторов в <адрес обезличен>.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривала сама ФИО2 при составлении в отношении нее административного материала.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм административного законодательства и согласуются между собой, а совокупность указанных доказательств - достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении и установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО2 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере туризма, одна обеспечивает двоих несовершеннолетних детей, автомобиль является ее единственным источником дохода, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы дополнения к жалобе о нарушениях руководства полиции при командировании сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области в <адрес обезличен> не могут являться предметом при рассмотрении настоящей жалобы, не свидетельствуют о незаконности составленных сотрудником полиции в отношении ФИО2 материалов и вынесенного мировым судьей постановления.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья