Приговор № 1-2/2021 1-92/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, потерпевших Ф,П.Н. Ф,С,Н. Ф,Д.А. представителей потерпевшей Ф.П.Н. – ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Черткова А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты> запаса

ФИО7 <данные изъяты> ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с июня 2014 года по апрель 2020 года, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В первой половине марта 2020 года ФИО7 заметил, что его жена – Г.Н.В. стала чаще общаться с сослуживцем Ф.С.С. в связи с чем, он стал подозревать жену в супружеской измене. На вопросы о причинах частых встреч Ф.С.С. и Г,Н.В. отвечали уклончиво и отрицали близкие отношения. Вместе с тем, тогда же, в марте 2020 года Г.Н.В. сообщила ФИО7 о том, что она завязала отношения с другим мужчиной, умолчав, что им является сослуживец Ф.С.С. с которым у нее имелись интимные отношения. 12 апреля 2020 года ФИО7 вновь заметил общение жены с Ф.С.С. и при очередном разговоре с последним узнал, что Ф.С.С. планирует развестись со своей женой, однако продолжая отрицать факт интимных отношений с Г.Н.В.

Около 23 часов 45 минут 14 апреля 2020 года, у ФИО7, испытывающего личную неприязнь к Ф.С.С. вызванную подозрением интимной связи Ф.С.С. с его женой – Г.Н.В. обманом по поводу отсутствия между ними интимных отношений, после употребления спиртного, внезапно возник умысел на убийство Ф.С.С.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, прибыл к административному зданию отделения пограничной заставы «<данные изъяты>», дислоцированной в <адрес>, и убедился, что Ф.С.С. находится по месту проживания на втором этаже этого здания.

Далее, около 24 часов 14 апреля 2020 года, ФИО7 взял имеющееся в его служебной квартире двуствольное охотничье ружьё 12 калибра, модели «МР-27ЕМ» заводской №№, снарядил его 2 патронами, с которым прошёл в комнату <адрес> расположенную на втором этаже административного здания отделения пограничной заставы «<данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти другому человеку и желая их наступления, полагая себя обманутым Ф.С.С.. по поводу отсутствия близких отношений с его женой, и, будучи уверенным, что именно он является причиной его семейных конфликтов, которые могут повлечь распад семьи, желая наказать Ф.С.С. и отомстить ему за причинённые моральные страдания, то есть из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства Ф.С.С. произвёл выстрел из имеющегося при себе указанного ружья в грудь находящегося на кровати Ф.С.С. то есть в часть тела, где располагаются жизненно важные органы человека.

Своими действиями ФИО7 причинил Ф.С.С. одно огнестрельное дробовое (картечное) сквозное проникающее ранение правой половины груди в виде входной огнестрельной раны №1 расположенной на передней поверхности грудной клетки справа, с веерообразным раневым каналом снизу вверх, слева направо и несколько спереди кзади, с последующим образованием группы вторичных входных ран №2 на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в правой околоушной, щечной областях, на мочке правой ушной раковины, в подбородочной области, со следующими повреждениями по ходу раневого канала в виде сквозного повреждения мягких тканей в 1-м и 2-м межреберье справа, сквозного повреждения верхней доли правого лёгкого, подключичных артерий и вены, общей сонной артерии, наружных и внутренних яремных вен, оскольчатого фрагментарного перелома нижней челюсти в области правого угла, очагового тёмно-красного кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, а также ссадину в подбородочной области слева.

Указанное одно огнестрельное дробовое (картечное) проникающее ранение правой половины груди с повреждением правого лёгкого и сосудистого нервного пучка у живых лиц, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года №194н (далее – Медицинских критериев), являлось бы опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и, которое в конкретном случае повлекло за собой смерть Ф.С.С.

Ссадина в подбородочной области слева у живых лиц не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев, расценивалась бы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть Ф.С.С. наступила от огнестрельного дробового, сквозного, проникающего ранения груди справа с повреждением правого лёгкого, сосудисто-нервного пучка, что повлекло к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти Ф.С.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, при этом из его показаний следует, что в первой половине марта 2020 года он заметил, что его жена – Г.Н.В. стала чаще общаться с Ф.С.С. проходящим службу на той же пограничной заставе, в связи с чем, он стал подозревать жену в супружеской измене. На его вопросы о причинах частых встреч Ф.С.С.. и Г.Н.В.. отвечали уклончиво и отрицали близкие отношения. Тогда же, в марте 2020 года Г.Н.В. сообщила ему, что она завязала отношения с другим мужчиной, отрицая, что им является Ф.С.С.. В дальнейшем ФИО7 неоднократно замечал одновременную активность Г.Н.В. и Ф.С.С. в «мессенджере Ватсап». Будучи уверенным, что его жена общается с Ф.С.С. 12 апреля 2020 года ФИО7 при очередном разговоре с Ф.С.С. узнал, что последний планирует развестись со своей женой, при этом Ф.С.С. отрицал факт интимных отношений с Г.Н.В. 14 апреля 2020 года ФИО7 вновь увидел одновременное нахождение Г.Н.В. и Ф.С.С. в «мессенджере Ватсап» и будучи уверенным, что они общаются, у него стало усиливаться чувство обиды и гнева в связи с его обманом со стороны жены и Ф.С.С. Желая притупить чувство злобы и гнева, ФИО7 употребил около 150 грамм водки. Однако чувство злобы не притупилось, а возникло желание положить этому обману конец. Около 23 часов 45 минут 14 апреля 2020 года, ФИО7, испытывающий личную неприязнь к Ф.С.С. вызванную подозрением интимной связи Ф.С.С. с его женой, обманом по поводу отсутствия между ними интимных отношений, решил убить Ф.С.С. После этого ФИО7 вышел на улицу, подойдя к административному зданию, где на втором этаже проживал Ф.С.С. и увидев, что света в комнате нет, но работает телевизор, сделал вывод, что Ф.С.С.. находится дома. В этот момент ФИО7 увидел часовой Н.С.Н. с которым он обменялся фразами по службе, после чего пошел домой. Дома ФИО7 еще раз все обдумал и окончательно решил, что другого выхода нет. Около 24 часов тех же суток, взяв имеющееся у него на законных основаниях ружьё – «МР-27ЕМ», ФИО7 снарядил его двумя патронами и пошел в административное здание, где на втором этаже проживал Ф.С.С. Поднявшись на второй этаж, и не заходя в комнату, ФИО7 произвёл выстрел в лежащего на кровати Ф.С.С. после чего отдал ружьё С.С.В. который находился в той же комнате и подскочил к ФИО7 сразу после выстрела. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что в содеянном он раскаивается, о случившимся сожалеет.

Также ФИО7 показал, что в период совершая указанных действий и некоторое время после, его сознание было помутневшим, как ему казалось, он не отдавал себе отчёт, в том числе своим действиям. Главным было устранить Ф.С.С. и других мыслей не было. Во время совершения убийства находился в эмоционально-возбужденном состоянии.

Виновность ФИО7 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из протокола следственного эксперимента от 16 апреля 2020 года следует, что ФИО7 продемонстрировал на манекене в каком положении находился Ф.С.С. указав, что расстояние до него в момент выстрела составляло около 2 метров.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. жены ФИО7, также проходившей военную службу <данные изъяты> «<данные изъяты>», следует, что с декабря 2019 года она стала общаться с сослуживцем Ф.С.С. который оказывал ей знаки внимания. В феврале 2020 года Ф.С.С. предложил Г.Н.В. выйти за него замуж, пояснив, что подал документы на развод с женой. Г.Н.В. с предложением Ф.С.С. согласилась и примерно с этого времени у неё начались с ним интимные отношения. В марте 2020 года она призналась ФИО7 о том, что у неё появился новый мужчина, на что ФИО7 просил её не разрушать семью, простив измену. Ничего конкретного Г.Н.В. не ответила ФИО7, продолжив общение с Ф.С.С. о чем по её мнению догадывался ФИО7 Около 22 часов 14 апреля 2020 года, ей, находящейся в посёлке <адрес>, позвонил ФИО7, сообщив, что у него лопнуло терпение. При этом ФИО7 и Ф.С.С. находились на пограничной заставе «<данные изъяты>». Ночью 15 апреля 2020 года ей стало известно о том, что ФИО7 выстрелом из ружья убил Ф.С.С.

Свидетель Б.А.С. <данные изъяты> «<данные изъяты>», показал, что в первом часу 15 апреля 2020 года ему позвонил дежурный <данные изъяты> сообщив, что в административном здании ФИО7 произвел выстрел в Ф.С.С.. Прибыв на место происшествия, на втором этаже, на полу коридора, он обнаружил ружьё с гильзой. В комнате на полу лежал Ф.С.С. которому оказывали первую медицинскую помощь, однако позднее Ф.С.С. скончался. По указанию Б.А.С. ФИО7 доставили в административное здание, где он пояснил Б.А.С. что произвёл выстрел из ружья в Ф.С.С.

Как показал свидетель С.С.В. военнослужащий пограничной заставы «<данные изъяты>», около 23 часов 45 минут 14 апреля 2020 года он прибыл в комнату для проживания, расположенную на втором этаже административного здания, где также проживал Ф.С.С., который в этот момент спал. Через непродолжительное время на пороге он увидел ФИО7, который молча, не заходя в комнату, произвёл выстрел в сторону спящего Ф.С.С. С,С.В. вскочил с кровати, отняв ружьё у ФИО7, который при этом сопротивления не оказывал. После этого ФИО7 ушёл, а С.С.В. и прибежавшие на выстрел соседи, стали оказывать Ф.С.С.. помощь, однако через некоторое время Ф,С.С. скончался.

Так из протокола проверки показаний на месте от 14 мая 2020 года следует, что С,С.В. описал и показал точное положение Ф.С.С. на кровати, а также местонахождение ФИО7, в момент выстрела.

Как показал свидетель К.С.Ю. военнослужащий пограничной заставы «<данные изъяты>», около 24 часов 14 апреля 2020 года он услышал хлопок, выйдя в коридор, он увидел уходящего ФИО7 и С.С.В. со слов которого ему стало известно, что ФИО7 выстрелил в Ф.С.С.. Зайдя в комнату, К.С.Ю. увидел Ф.С.С. который истекал кровью, после чего Ф,С.С. стали оказывать медицинскую помощь, однако чуть позднее Ф.С.С. скончался.

Из показаний свидетеля Н.С.Н. военнослужащего пограничной заставы «<данные изъяты>», следует, что около 23 часов 50 минут 14 апреля 2020 года возле административного здания он встретил ФИО7, который после непродолжительной беседы с ним ушел за угол административного здания, и, посмотрев на окна, ушел в сторону своего дома. Около 24 часов тех же суток дежурный Л. сообщил ему, что ФИО7 выстрелил в Ф.С.С. После этого, поднявшись в комнату, он увидел Ф.С.С. которому оказывали медицинскую помощь. Позднее ему стало известно, что Ф.С.С. скончался.

Как показал свидетель Л. военнослужащий пограничной заставы «<данные изъяты>», около 24 часов 14 апреля 2020 года он, находясь в административном здании, услышал хлопок. Поднявшись на второй этаж, в коридоре на полу он увидел ружьё, пройдя дальше, в комнате он увидел Ф. истекающего кровью и сослуживцев С.С.В. К.С.Ю. и К.М.Ю. которые оказывали ФИО8 помощь. О происшествии Л. доложил начальству. Позднее от тех же сослуживцев ему стало известно, что в Ф.С.С. из ружья выстрелил ФИО7

Согласно показаниям свидетеля Л.., военнослужащего пограничной заставы «<данные изъяты>», около 24 часов 14 апреля 2020 года он, находясь на первом этаже административного здания, услышал хлопок, выйдя на улицу осмотреться, он увидел, как из административного здания вышел ФИО7 Зайдя в здание, он услышал крики о помощи. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил раненого Ф.С.С. Находящийся там же С,С.В. сообщил, что в Ф.С.С. произвел выстрел из ружья ФИО7 Позднее, когда привели ФИО7, на вопросы Л. о причинах своего поступка ФИО7 ничего не пояснил, лишь пояснив, что ни о чём не жалеет. Около 1 часа 20 минут 15 апреля 2020 года Л.. стало известно, что Ф.С.С. умер.

Как показала свидетель С.Н.В. сестра жены ФИО7 – Г.Н.В. 12 апреля 2020 года от ФИО7 ей стало известно, что у его жены появился другой мужчина, и поэтому ФИО7 попросил провести беседу с Г.Н.В. с целью сохранения семьи. В ходе разговора с Г.Н.В. ей стало известно, что действительно Г.Н.В. завела отношения с сослуживцем по имени Сергей, за которого после развода с ФИО7 решила выйти замуж. О состоявшемся разговоре она сообщила ФИО7 Ночью 15 апреля 2020 года от сослуживцев ФИО7 она узнала, что ФИО7 выстрелил в Ф.С.С.

Свидетель Ш. военнослужащий <данные изъяты>, показал, что утром 15 апреля 2020 года он совместно с группой офицеров <данные изъяты> прибыли на пограничную заставу «<данные изъяты>». На втором этаже административного здания, на полу одной из комнат находился труп Ф,С.С. В ходе беседы с ФИО7 последний пояснил, что из ревности выстрелил из ружья в Ф.С.С. с целью сохранить семью, поскольку подозревал Ф.С.С. в интимных отношениях с Г.Н.В. Также у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и заторможенность.

Кроме того Ш. показал, что утром того же дня в квартире ФИО7 он видел неполную бутылку с алкогольным напитком и две рюмки с характерным запахом алкоголя.

Как показала свидетель П. сестра ФИО7, около 0 часов 30 минут 15 апреля 2020 года ей позвонил ФИО7, сообщив, что убил человека, так как ему надоели измены.

Как показала потерпевшая Ф.Д.А. жена Ф.С.С. 15 апреля 2020 года от Ф.С,Н. ей стало известно, что ФИО7 из ружья выстрелил в Ф.С.С. от чего последний скончался. Также она показала, что с конца марта 2020 года Ф.С.С. стала звонить Г.Н.В. и что они стали общаться. 11 апреля 2020 года Ф.С.С. сообщил ей об имеющихся у него отношениях с другой женщиной.

Потерпевшая Ф,П.Н. мать Ф.С.С. показала, что 15 апреля 2020 года от Ф.С.Н. ей стало известно, что ФИО7 из ружья выстрелил в Ф.С.С.., от чего последний скончался.

Потерпевший Ф.С,Н.., отец Ф.С.С. показал, что 15 апреля 2020 года от командования ему стало известно, что ФИО7 из ружья выстрелил в Ф.С.С. от чего последний скончался.

Из показаний потерпевшей К,Ж.С.., сестры Ф.С.С.., следует, что со слов родителей ей известно, что ФИО7 застрелил из ружья её брата Ф.С.С.. из ревности, от чего последний скончался.

В связи со смертью Ф.С.С. его женой Ф.Д.А. матерью Ф.П.Н. отцом Ф.С,Н.. и сестрой К.Ж.С. заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с ФИО7 в счёт причинённого им морального вреда суммы в размерах: Ф,П,Н. и Ф.С.Н.. по 5 000 000 рублей каждый, Ф.Д.А. и К.Ж.С. по 3 000 000 рублей каждая.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, местом осмотра является комната № расположенная на втором этаже административного здания пограничной заставы «<данные изъяты>», дислоцированной в <адрес>. На полу между двумя кроватями обнаружен труп Ф.С.С. огнестрельным ранением груди.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июля 2020 года, осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Ф.С.С. где обнаружена его переписка с Ф.Д.А. согласно которой 13 апреля 2020 года Ф.С.С. признался жене, что изменил ей с другой женщиной и то, что им нужно подавать на развод. Из переписки Ф.С.С. с Г.Н.В. следует, что они признаются друг другу в любви.

Из протокола выемки от 15 апреля 2020 года следует, что в оружейной комнате пограничной заставы «<данные изъяты>» изъяты ружьё марки «МР-27ЕР» №№, 8 патронов к нему и 1 гильза от аналогичного патрона.

Как следует из протокола осмотра предметов от 10 июня 2020 года, осмотрено двуствольное охотничье ружьё 12 калибра модели «МР-27ЕР» №№, принадлежащее ФИО7, изъятое 15 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта от 29 мая 2020 года № следует, что на футболке Ф.С.С. имеются входные и выходные огнестрельные повреждения. Воздействий пламени, пороховых газов, несгоревших частиц пороха (следов близкого выстрела) на футболке не обнаружено. Выстрел был произведён с дистанции не менее 2 метров.

Как следует из заключения эксперта от 25 мая 2020 года №№, двуствольное охотничье ружьё 12 калибра «МР-27ЕМ» №№, принадлежащее ФИО7 предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, является гладкоствольным охотничьим оружием 12 калибра, исправно и пригодно для стрельбы. Гильза, обнаруженная на месте преступления, стреляна в нижнем стволе указанного ружья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27 апреля 2020 года № Ф.С.С. причинены одно огнестрельное дробовое (картечное) сквозное проникающее ранение правой половины груди в виде входной огнестрельной раны №1 расположенной на передней поверхности грудной клетки справа, с веерообразным раневым каналом снизу вверх, слева направо и несколько спереди кзади, с последующим образованием группы вторичных входных ран №2 на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в правой околоушной, щечной областях, на мочке правой ушной раковины, в подбородочной области, со следующими повреждениями по ходу раневого канала в виде сквозного повреждения мягких тканей в 1-м и 2-м межреберье справа, сквозного повреждения верхней доли правого лёгкого, подключичных артерий и вены, общей сонной артерии, наружных и внутренних яремных вен, оскольчатого фрагментарного перелома нижней челюсти в области правого угла, очагового тёмно-красного кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, а также ссадина в подбородочной области слева.

Указанное одно огнестрельное дробовое (картечное) проникающее ранение правой половины груди с повреждением правого лёгкого и сосудистого нервного пучка у живых лиц, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, являлось бы опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и, которое в конкретном случае повлекло за собой смерть Ф.С.С.

Ссадина в подбородочной области слева у живых лиц не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев, расценивалась бы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть Ф.С.С. наступила от огнестрельного дробового, сквозного, проникающего ранения груди справа с повреждением правого лёгкого, сосудисто-нервного пучка, что повлекло к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти Ф.С.С. Между полученными огнестрельными повреждениями и смертью Ф.С.С.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу обвинения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 мая 2020 года №№ следует, что подсудимый ФИО7 каким либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения общественного опасного деяния ФИО7 находился в состоянии аффекта (кумулятивного), вызванного систематическим аморальными действиями Ф.С.С. и Г.Н.В. что оказало существенное влияние на его сознание и деятельность при инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 28 июля 2020 года №, подсудимый ФИО7 каким либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО7 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его состояние и деятельность, ФИО7 не находился.

В связи с существенными противоречиями в результатах судебно-психиатрических экспертиз, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 мая 2020 года № и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 28 июля 2020 года №№, судом была назначена и проведена повторная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

При этом, согласно заключению повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18 февраля 2021 года №418, подсудимый ФИО7 каким либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Результаты эксперементально-психологического исследования, наблюдения за подэкспертным и анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что признаков состояния физиологического (в том числе кумулятивного) аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влиявшего на сознание и деятельность ФИО7, у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается.

В связи с изложенным суд критически относится к выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 мая 2020 года №90, и показаниям эксперта-психолога Г.Н.В. и кладёт в основу обвинения заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 28 июля 2020 года №130 и заключение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18 февраля 2021 года №418, поскольку они даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные заключения обоснованы, мотивированы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий между собой. В этой же связи суд не усматривает оснований для исключения из перечня доказательств заключении от 28 июля 2020 года №130/13 и от 18 февраля 2021 года №418, как об этом просит защитник – адвокат Чертков А.Н.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО7, поведения в суде и обстоятельств совершения преступления, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, а заявления подсудимого о том, что во время совершения убийства он находился в эмоционально-возбужденном состоянии не позволяющем отдавать отчёт своим действиям, отвергает как не состоятельные.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что около 23 часов 45 минут 14 апреля 2020 года, у ФИО7, испытывающего личную неприязнь к Ф.С.С. вызванную подозрением интимной связи Ф.С.С. с его женой – Г,Н.В. обманом по поводу отсутствия между ними интимных отношений, внезапно возник умысел на убийство Ф.С.С. реализуя который он в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к административному зданию отделения пограничной заставы «<данные изъяты>», и убедившись, что Ф.С.С.. находится по месту проживания, около 24 часов 14 апреля 2020 года, взял имеющееся в его служебной квартире двуствольное охотничье ружьё 12 калибра, модели «МР-27ЕМ» заводской №№, снарядил его 2 патронами, с которым прошёл в комнату №, расположенную на втором этаже административного здания отделения пограничной заставы «<данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти другому человеку и желая их наступления, полагая себя обманутым Ф.С.С. по поводу отсутствия близких отношений с его женой, и, будучи уверенным, что именно он является причиной его семейных конфликтов, которые могут повлечь распад семьи, желая наказать Ф,С.С. и отомстить ему за причинённые моральные страдания, то есть из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства Ф.С.С.., произвёл выстрел из указанного ружья в грудь находящегося на кровати Ф.С.С. то есть в часть тела, где располагаются жизненно важные органы человека, причинив Ф.С.С.. одно огнестрельное дробовое (картечное) сквозное проникающее ранение правой половины груди с повреждением правого лёгкого и сосудистого нервного пучка, которое у живых лиц, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев, являлось бы опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого в результате массивной кровопотери наступила смерть Ф,С.С.., а также ссадину в подбородочной области слева, которая у живых лиц не повлекла бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев, расценивалась бы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а поэтому расценивает содеянное подсудимым, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшими Ф,П.Н. Ф.С.Н. Ф.Д.А. и К,Ж.С. заявлены гражданские иски на суммы: Ф,П.Н. и Ф.С.Н. по 5 000 000 рублей, а Ф,Д.А. и К.Ж.С. по 3 000 000 рублей, в счёт компенсации им морального вреда, связанного со смертью Ф.

Потерпевшие Ф.П.Н. и Ф.Д.А. каждая в отдельности на требованиях настаивали, пояснив, что в результате действий подсудимого погиб их сын, муж, ввиду чего они испытывают нравственные страдания.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Ф.П.Н. подсудимый и его защитник полагали иски подлежащими удовлетворению. При этом, государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили суд при рассмотрении вопроса о размере исков исходить из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении потерпевшим и гражданским истцам в результате смерти близкого родственника нравственных страданий. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, находит требования о компенсации морального вреда, исходя из степени и характера причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в размере по 1 000 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исков надлежит отказать.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, признал вину и в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в продолжительных интимных отношениях с женой подсудимого – Г.Н,В. которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, явившееся поводом для совершения преступления.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО7 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно, принесённые потерпевшим извинения, а также передачу отцом подсудимого денежных средств в размере 100 000 рублей потерпевшей Ф.П.Н. на похороны сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления ФИО7 алкоголя и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а влияние состояния опьянения ФИО7 на его поведение подтверждается его же показаниями из которых следует, что после употребления алкоголя у него возникло желание положить этому обману конец.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО7 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к ФИО7 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Б.И.П.., за оказание ею юридической помощи ФИО7 на предварительном следствии, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает подлежащими их взысканию с подсудимого.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также принимает во внимание, что в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, он имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, согласно материалам уголовного дела, время содержания ФИО7 под стражей исчисляется с момента его задержания 15 апреля 2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что двуствольное охотничье ружьё 12 калибра «МР-27ЕМ» №№, являющееся орудием совершения преступления, принадлежит ФИО7

В этой связи, ружьё 12 калибра «МР-27ЕМ» №№ подлежит конфискации – изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО7 в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю.

Гражданские иски потерпевших Ф.П,Н.., ФИО2, ФИО3, и ФИО180 Ж.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Ф,П,Н., Ф.С.Н., Ф,Д.А., и К,Ж.С., каждого в отдельности, по 1 000 000 (одному миллиону) рублей, в счёт компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника.

В удовлетворении остальной части исков потерпевших ФИО1, Ф.С,Н. Ф.Д.А. и К,Ж.С.., о компенсации морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Белусяк И.П., за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО7 автомобили «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № и «УАЗ-31512-01», государственный регистрационный знак № оставить без изменения.

Автомобили «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № и «УАЗ-31512-01», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу реализовать установленным законом порядком.

Денежные средства, вырученные от реализации указанных автомобилей, обратить в счет имущественных взысканий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двуствольное охотничье ружьё 12 калибра модели «МР-27МЕ» №№, принадлежащее ФИО7, хранящееся в Управлении Росгвардии по Забайкальскому краю, на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в пользу РФ;

- сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Ф,С,С., находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ВСО СК России по Читинскому гарнизону, передать по принадлежности потерпевшей Ф,Д.А.

- сотовый телефон марки «Флай» принадлежащий ФИО7, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ВСО СК России по Читинскому гарнизону, передать по принадлежности ФИО7;

- 9 стреляных гильз охотничьих патронов 12х70 мм, принадлежащих ФИО7, 9 металлических предметов (осколков), футболку Ф., находящихся на хранении в камере вещественных доказательств ВСО СК России по Читинскому гарнизону, уничтожить.

- лазерный компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с заставы «<данные изъяты>», хранящийся на л.д. 132 т. 2 уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО7 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев