Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 71 631 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов, связанных с установлением скрытых повреждений ТС в сумме 1200 рублей, почтовые расходы, в сумме 175 рублей 98 копеек, cудебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1779 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло 29 ноября 2016 года по адресу <...> столкновение автомобиля РЕНО МЕГАН II, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертизе № от (дата) для решения вопроса о выплате денежного возмещения по ДТП, составленному ИП «ФИО5», ущерб причиненный автомобилю истца составил 71631 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 21).

Согласно справке ДТП 29 ноября 2016 года по адресу <...> произошло столкновение автомобиля РЕНО МЕГАН II, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Межотраслевом страховом центре, у причинителя вреда в момент ДТП отсутствовал страховой полис, поэтому ущерб подлежит возмещению путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в полном объёме, последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены судом и понятны ответчиком (л.д. 38).

Истец 10 января 2017 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.25).

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО5, № от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учетом износа составляет 71631 рубль, расходы по оценке составили 5000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых повреждений ТС составили 1200 рублей, почтовые расходы - в сумме 175 рублей 98 копеек (л.д. 5-28).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого ФИО1 ущерба, суду не представлены.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 71631 рубль.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 71631 рубля.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере 5000 рублей, расходов, связанных с установлением скрытых повреждений ТС в сумме 1200 рублей, почтовые расходы, в сумме 175 рублей 98 копеек (л.д. 6, 26-28), то суд указанные расходы относит к судебным, а соответственно в силу 98 ГПК РФ подлежим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска уплатил госпошлину, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в государственную пошлину в размере 1779 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 71631 рубля, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы ущерба, - 5000 рублей, расходов, связанных с установлением скрытых повреждений ТС, - 1200 рублей, почтовых расходов - 175 рублей 98 копеек, в возмещение cудебных расходов по уплате госпошлины - 1779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева