СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкалполимер» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкалполимер» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 покупает следующее оборудование:

1. Автоматизированный укладчик для укладки бесшовных покрытий на основе резиновой крошки и полиуретанового связующего, размер – 1800*3000*720 мм, рег. № VP 0002, кол-1 ед.;

2. Распылитель для распыления резиновой крошки и полиуретанового связующего, размер- 1820*1000*1150 мм, рег. № VP 0001, кол. – 1 ед.;

3. Смеситель для резиновой крошки и полиуританового связующего, размер 200-1200-1100 мм, диаметр бака-1120 мм, рег. № VP 003, кл.-1 ед.;

4. Смеситель для резиновой крошки и полиуретанового связующего, размер 200-1200-1100 мм, диаметр бака-1120 мм, рег. № VP 004, кол-1 ед.

Данный договор является недействительным в соответствии с п.1 ст. 167, ст. 168, ст. 209 ГК РФ, поскольку ФИО2 собственником данного имущества не являлся.

Все указанное имущество является собственностью ООО «Байкалполимер» и выбыло из его владения вопреки воли истца.

В настоящее время спорное имущество изъято у ответчика и является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, передано на ответственное хранение.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ФИО4 суду показал, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Байкалполимер», отсутствуют индивидуальные признаки спорного оборудования, позволяющего его идентифицировать с другим оборудованием, которое указано в приложении к контракту на поставку оборудования, заключенному между ООО «Байкалполимер» и <данные изъяты>. Кроме того, истцом в качестве ответчика указана только одна сторона договора ФИО1 Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с участием их представителя.

Выслушав представителя ответчики и третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования по которому последний приобрел следующее оборудование: автоматизированный укладчик для укладки бесшовных покрытий на основе резиновой крошки и полиуретанового связующего, размер – 1800*3000*720 мм, рег. № VP 0002, кол-1 ед., стоимостью 340000 руб.; распылитель для распыления резиновой крошки и полиуретанового связующего, размер- 1820*1000*1150 мм, рег. № VP 0001, кол. – 1 ед., стоимостью 210000 руб.; смеситель для резиновой крошки и полиуританового связующего, размер 200-1200-1100 мм, диаметр бака-1120 мм, рег. № VP 003, кол.-1 ед., стоимостью 25000 руб.; смеситель для резиновой крошки и полиуретанового связующего, размер 200-1200-1100 мм, диаметр бака-1120 мм, рег. № VP 004, кол-1 ед., стоимостью 25000 руб.

Данное оборудование передано покупателем продавцу на основании акта приема – передачи от 10.04.2015 г.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства принадлежности ему вышеуказанного спорного оборудования.

Из представленного суду контракта № MBS-139-07/2008 от 10.08.2008 г., заключенного между ООО «Байкалполимер» (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), а также приложений к договору (спецификации № от 23.05.2012 г. и № от 08.06.2011 г., инвойсы № от 23.05.2012 г. и № от 08.06.2011 г.) не следует, что поставленное истцу оборудование имеет те же идентификационные признаки, что и реализованное ответчиком оборудование по договору купли-продажи от 10.04.2015 г.

Иных доказательств, принадлежности истцу спорного оборудования истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкалполимер» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.