Решение № 2-1881/2021 2-1881/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1881/2021

№

Дело № 2-1881/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

представителя истца МУП «ПермГорЭлектроТранс» -ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 38526,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа от 30.09.2019 № ФИО2 принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Пермгорэлектротранс». 10.02.2021 около 13 час. 40 мин., водитель ФИО2, управляя автобусом М. (маршрут №), принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, следовал по <адрес> площади в направлении <адрес>. В районе дома № по <адрес>, водитель автобуса ФИО2, при подъезде к остановочному пункту «<адрес>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящего автобуса М.1., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд передним бампером своего автобуса на стоящий автобус М.1. под управлением водителя Ш. Данное ДТП не регистрировалось органами ГИБДД. Участники ДТП одинаково оценили обстоятельства ДТП, водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, составлено извещение о ДТП (европротокол) для обращения в страховую компанию.

Актом служебного расследования установлено, что допущенное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем автобуса ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автобус М. получил механические повреждения лобового стекла. Приказом № от 01.03.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 за невыполнение требований ПДД РФ и ненадлежащее исполнение требований п. 1.3.2. должностной инструкции водителя автобуса, объявлен выговор. Согласно расчету затрат от 10.02.2021, сумма, подлежащая на восстановление автобуса М., составила 43593,12 рублей. Средняя заработная плата ФИО2 на день совершения ДТП составила 38526,14 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению водителем автобуса ФИО2, с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, составляет 38526,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам, пояснила, что страховая компания выплатила возмещение второму участнику ДТП..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что ДТП имело место быть, но причиной был гололед, при торможении автобус не смог остановить, сумму ущерба не оспаривает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 30.09.2019 принят в МУП «ПермГорЭлектроТранс» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 24.09.2019, приказом о приеме на работу № от 24.09.2019.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2021 №, 10.02.2021 около 13:40 час. водитель ФИО2, управляя автобусом М. (маршрут №), следовал по <адрес> площади в направлении <адрес>. В районе дома № по <адрес>, при подъезде к остановочному пункту «<адрес>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящего автобуса Лиаз, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд передним бампером своего автобуса на стоящий автобус М.1. под управлением водителя Ш. Участники ДТП одинаково оценили обстоятельства ДТП, водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, составлено извещение о ДТП (европротокол) для обращения в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.3.2 должностной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, предусмотрено, что водитель автобуса обязан знать и выполнять правила дорожного движения.

Согласно приказу МУП «ПермГорЭлектроТранс» № от 01.03.2021 ФИО2 за ненадлежащее исполнение требований пункта 1.3.2 должностной инструкции водителя автобуса, объявлен выговор.

На основании дефектной ведомости, расчета затрат от 17.02.2021, сумма, необходимая для восстановление автобуса М., составила 43593,12 рублей.

В соответствии со справкой № от 20.02.2021 средняя заработная плата ФИО2 на дату совершения ДТП 10.02.2021 – 38526,14 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, исходя из того, что ответчик ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение ПДД РФ, должностной инструкции, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу работодателя, размер которого определен и не оспаривается ответчиком, полагает, что исковые требования МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 38526,14 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ (возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу МУП «ПермГорЭлектроТранс» должно быть взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 38526,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1356 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в возмещение ущерба 38526,14 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1356 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова