Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-2271/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Д.Островской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Камеа» » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что **** она заключила с ответчиком договор, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж мебели- кухня «Франческа». **** истцом было оплачено 10000 руб.. Истцом денежные средства ответчику вносились частями, всего внесено было- 638 194 руб.. При осмотре мебели были обнаружены дефекты и истец отказалась от приобретения мебели, **** истцом подана претензия ответчику о возврате денежных средств. Только **** между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик возвратил истцу 628 194 руб.. Ответчик не возвратил истцу сумму в размере 10000 руб.. Истец просила взыскать с ответчика 10000 руб., неустойку по ст.23.1 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 638 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб., неустойку в размере 638 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, представленного в суд, просила в иске истцу отказать.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что между сторонами **** был заключен договор подряда (л.д.4-5), согласно п.9 которого, ООО Торговый дом «Камеа» обязался продать ФИО1 выставочный образец мебели «Франческа» стоимостью 482 000 руб..

**** ФИО1 в качестве предоплаты в кассу ответчика была внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ****. (л.д.62)

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники от ****, цена договора 178 194 руб.. (л.д.71-72)

Истцом оплата по указанным выше договорам вносилась частями, всего ею была оплачена ответчику по указанным договорам сумма в размере 638 194 руб..

Как указывает истец, из-за дефектов, имеющихся на мебели, что подтверждается дефектными ведомостями, она отказалась от приобретения товара (мебели и техники). (л.д.6-7)

**** истцом подана ответчику претензия (л.д.8), в которой она просила ответчика в течение 10 дней вернуть уплаченную сумму в размере 638 194 руб., а также выплатить неустойку.

Из ответа ООО Торговый дом «Камеа» от **** (л.д.12), следует, что истец не предоставил доступ в помещение для осуществления замеров, оплата истцом произведена не в полном объеме, основания для выплаты неустойки не имеются.

**** между сторонами было заключено соглашение, по которому стороны решили расторгнуть договор от **** и договор от ****. Ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по договорам денежные средства в размере 628 194 руб. в определенные данным соглашением сроки. (л.д.9)

Как установлено в суде, денежные средства в размере 628 194 руб. истцу были возвращены, однако денежные средства, внесенные истцом **** в кассу ответчика качестве предоплаты по договору от ****, ответчик истцу не возвратил.

Как пояснила в судебном заседании **** (л.д.75) представитель ответчика, денежные средства в размере 10000 руб. не были истцу возвращены в связи с непредставлением истцом ответчику оригинала квитанции.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.22 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст.23 Закона)

Учитывая требования закона, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом ответчику по двум указанным договорам суммы в размере 638 194 руб., но по соглашению о расторжении договоров истцу была возвращена сумма в размере 628 194 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб., внесенные истцом **** в кассу ответчика качестве предоплаты по договору от ****.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 500 руб. за период с **** (по истечении 10 дней после подачи претензии ****) по день вынесения решения из расчета 10000 х 1% х 1095 дней.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о выплате истцу денежных средств в полном объеме, суд считает несостоятельными, как и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявила требование о возврате денежных средств ****, иск предъявлен ****, срок исковой давности по требованиям о возвращении денежных средств не истек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60250 руб.. (109500+10000+1000/2)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3890 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД «Камеа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 109 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 60 250,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО ТД «Камеа» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3890,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 31.10.2018