Постановление № 1-86/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела за примирением сторон

8 июля 2024 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошек А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Джальменовой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дедовой Ю.А., представившей удостоверение № 1102 и ордер № 05461 от 05 июля 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20.02.2024 г., примерно в 02 часа 35 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте у<адрес>, гдеувидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска,государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения и морали, достал из кармана складной нож, и подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «ВАЗ 21074», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба гражданину, складным ножом, удерживая его в руке, нанес удар по каждому колесу, в результате чегопроколол 4 шины КЛМЛ-205 175/70R13, установленные на дисках колес автомобиля. Действуя впродолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждениеавтомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, ФИО1,подойдя с левой стороны кузова указанного автомобиля, умышленно нанес целенаправленныйудар правой ногой по переднему боковому стеклу водительской двери автомобиля, нарушив егоцелостность, в результате чего стекло разбилось. После чего, ФИО1 с места совершенияпреступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 01 марта 2024 года, на общую сумму 9 800 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и относится к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК Российской Федерации выполнены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем принесения извинения. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред в полном размере, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Защитник Дедова Ю.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Выслушав по заявленному ходатайству защитника и государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить дело, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные нормы уголовно правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами доказательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный им материальный ущерб, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением ущерб им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: след участка подошвы обуви, сфотографированный и перенесенный на CD-диск в упакованном и опечатанном виде – хранить при уголовном деле; два отрезка светлой дактилопленки со следами рук хранившиеся в КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – уничтожить, после вступление постановления в законною силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных