Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-782/2018

***

Дело № 2-782/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 04 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – бюро № 18 – филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности № 18 от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда Российской Федерации, бюро № 18 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, об обязании установить вторую группу инвалидность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России), бюро № 18 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России о признании незаконным решения бюро № 18 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России об отказе в установлении инвалидности, об обязании ответчика установить ему инвалидность II группы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в августе 2017 года на основании результатов медико-социальной экспертизы и в связи с нарушением здоровья ему была установлена инвалидность III группы с переосвидетельствованием через один год.

26 июля 2018 года на основании акта медико-социальной экспертизы № 603.18.69/2018 бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России в установлении инвалидности ему было отказано.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», полагает, что он является нуждающимся в мерах социальной защиты. Имеющееся у него нарушение здоровья вызвано стойким расстройством функций организма, ***, привело к ограничению его жизнедеятельности. Ограничения функциональности *** весьма существенны, в связи с чем имеются основания для установления ему II группы инвалидности.

Считает, что в ходе медико-социальной экспертизы в бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России оценка состояния его организма была проведена ненадлежащим образом, без учёта объективных критериев для установления инвалидности.

Таким образом, его право на установление инвалидности, и как следствие, на получение различных мер социальной защиты, нарушено.

Поскольку он не обладает какими-либо юридическими познаниями, для оформления искового заявления был вынужден прибегнуть к помощи специалиста – адвоката Торжокского филиала НО ТОКА. Сумма расходов составила 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить. В качестве дополнений пояснил суду, что у него полностью функциональные особенности организма не восстановлены. Ему заменили лишь сустав и убрали болевой синдром. *** Решение от 26 июля 2018 года об отказе в установлении ему соответствующей группы инвалидности он не обжаловал в ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, поскольку не знал, что может и должен это делать. Своё ходатайство, заявленное в иске о назначении судебной комиссионной медико-социальной экспертизы, не поддерживает, от проведения экспертизы отказывается. По его мнению, ответчиками нарушен приказ Минтруда России № 1024н от 17 декабря 2015 года.

Ответчик - ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России извещён о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что впервые ФИО1 освидетельствован «очно» в бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России 29 мая 2017 года, где ему была установлена третья группа инвалидности по диагнозу: ***, ***. Группа инвалидности установлена на один год по п. 13.2.4.34 (40%), согласно «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ», утверждёнными приказом Минтруда России № 1024н от 17 декабря 2015 года (м/а № 508.18.69/2017 от 29 мая 2017 года).

С 22 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский Центр им. В.П. Алмазова», где 06 декабря 2017 года выполнено ***.

При очередном переосвидетельствовании 13 июня 2018 года в бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, в связи с тем, что выявлен ***, все медицинские документы ФИО1 были направлены на консультацию в первый экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России (м/а № 495.18.69/2018 от 13 июня 2018 года).

26 июля 2018 года первый экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России «очно» по консультации ФИО1 инвалидом не признал по диагнозу: «*** (06.12.2017), по поводу деформирующего ***).

Сопутствующая патология: «***».

Объективное клиническое обследование в первом экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 26.07.2018 «статика не нарушена». ***

В соответствии с приказом Минтруда России № 1024н от 17 декабря 2015 года ***, к группе инвалидности не ведёт.

*** (***) с *** нарушениями составляет 10-20% по п. 11.2.4.2.1 Приказа.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы м/а № 489.101.Э.69/2018 от 26 июля 2018 года ***, действия ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России в отношении ФИО1 не являются противозаконными, не нарушают его права.

Представитель ответчика – бюро № 18 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям аналогичным вышеизложенным в отзыве ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области». Также дополнила, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которые определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий для установлений групп инвалидности утверждены приказом Минтруда России № 1024Н от 17 декабря 2015 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». После отказа в установлении ФИО1 группы инвалидности, он 16 июля 2018 года вновь обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. Поскольку в июне 2018 года при освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 инвалидом не был признан, но представил документы дообследования о том, что у него выявлен ***, было принято решение направить его на консультацию в первый экспертный состав. Никаких нарушений в функционировании установленного эндопротеза установлено не было. Результаты проведённого исследования, изложенные в протоколе от 26 июля 2018 года, подтвердили, что решение бюро МСЭ о неустановлении группы инвалидности – правильное. Возражения истца относительно того, что нога не сгибается на 90% и на 180% не разгибается, ошибочны, так как речь идёт не о сгибании ноги, а о движении тазобедренного сустава. Есть специальный прибор – ганиометр, который и определяет эти показатели. Третья группа инвалидности устанавливается при остеопорозе 40-50%. Если у истца появятся другие жалобы на изменение состояния здоровья, он может всегда обратиться в медучреждение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 (в ред. от 21.06.2018).

В силу пунктов 2, 5 – 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с пунктами 5, 8 – 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29 мая 2017 года ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, по результатам которой установлена третья группа инвалидности по диагнозу: ***. Инвалидность установлена на срок до 01 июня 2018 года. Дата очередного освидетельствования 16 мая 2018 года. Изложенное подтверждается заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 29 мая 2017 года № 508.18.69/2017, справкой серии МСЭ-2014 № 2485643 от 29 мая 2017 года.

С 22 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года ФИО1 находился на стационарное лечении в ФГБУ «Национальный медицинский Центр им. В.П. Алмазова». 06 декабря 2017 года ФИО1 проведена операция, выполнено *** левого тазобедренного сустава, что подтверждается актом имплантации эндопротеза от 06 декабря 2017 года.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы бюро № 18 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, по результатам обследования, 15 июня 2018 года, по представленным медицинским документам, медико-экспертным документам, согласно данным личного осмотра выявлены незначительные нарушения стато – динамических функций, не приводящие к ОЖД и в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом» и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ» по пункту 13.2.1.1 (максимально выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловлено заболеванием) – 30 % - оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

В числе перечня документов, послуживших основанием для принятия такого решения 15 июня 2016 года, в акте № 495.18.69/2018 указана медицинская карта амбулаторного больного.

16 июля 2018 года в ходе медико-социальной экспертизы ФИО1 было принято решение о необходимости дополнительного обследования в первом экспертном составе по вопросу установления группы инвалидности в связи с выявлением у ФИО1 ***.

26 июля 2018 года первый экспертный состав № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России провёл очную медико-социальную экспертизу ФИО1 При проведении медико-социальной экспертизы было установлено, что после операции ФИО1 движение в левом тазобедренном суставе: сгибание ***.

Суммарная максимальная оценка степени нарушения функции организма в процентном выражении, обусловленная заболеванием ФИО1, определена в 30%. Таким образом, инвалидность ФИО1 не установлена. Изложенное подтверждается актом медико-социальной экспертизы экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 26 июля 2018 года № 489.101.Э.69/2018, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 489.10.Э.69/2018 от 26 июля 2018 года, актом медико-социальной экспертизы № 603.18.69/2018 бюро № 18 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Тверской области от 16 июля 2018 года, протоколом проведения медико-социальной экспертизы № 603.18.69/2018 от 16 июля 2018 года.

В перечисленных выше медицинских актах отражена клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма ФИО1, обусловленных имеющимся заболеванием, а также количественная оценка нарушений функций организма последнего в процентном отношении 30% (***), со ссылками на пункт 13.2.1.1 приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н (далее – приложение к классификациям и критериям).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что степень утраты его трудоспособности составляет 70% (при наличии ***), что, по его мнению, является достаточным основанием для установления ему второй группы инвалидности, являются необоснованными.

Каких – либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Как пояснила в суде представитель ФИО2, имеющиеся у ФИО1 нарушения, обусловленные наличием ***, по пункту 11.2.4.2.1 приложения к классификациями и критериям, составляют лишь 10-20% утраты трудоспособности, и не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не требуют мер социальной защиты.

В ходе судебного разбирательства дела истцу ФИО1 разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что для определения степени утраты трудоспособности, установления критериев стойких нарушений функций организма, требуются специальные познания в области медицины. Однако ФИО1 заявленное в описательной части иска ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы не поддержал. От проведения судебной медико-социальной экспертизы отказался. В судебном заседании о назначении судебной медико-социальной экспертизы не просил. Последствия отказа от проведения экспертизы ФИО1 разъяснены.

Поскольку подтверждена степень утраты трудоспособности ФИО1 на 30% (при наличии ***), то есть на величину, не входящую в диапазон нарушений здоровья человека (от 40 до 60 процентов (вторая группа), от 70 до 80 процентов (третья группа)), обусловленных имеющимся заболеванием, выводы ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России и бюро № 18 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от 26 июля 2018 года, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными, так как выявленные нарушения не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требуют мер социальной защиты. Имеющееся у истца нарушение здоровья сопровождается незначительными нарушениями статодинамических функций (30%).

Наличие *** в процентном отношении 40-50%, достаточных для установления третьей группы инвалидности (пункт 11.4.2.2. приложения к классификациям и критериям), у ФИО1 не установлено.

Медико-социальная экспертиза ФИО1 проведена в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Каких-либо нарушений при проведении медико-социальной экспертизы не установлено.

***

Исходя из анализа приведённых данных, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, бюро № 18 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении ему инвалидности от 26 июля 2018 года, об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России установить ему вторую группу инвалидности, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2018 года.

***

***

***