Апелляционное определение № 33-6861/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6861/2026 УИД 78RS0014-01-2024-007397-79

Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6069/2024 по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс», Общество), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № I 013982 от 10.08.2023 года, в размере 173165,39 рублей, рассчитанном пропорционально дням действия договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

10.09.2024 года истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «РРТ», судом ходатайство истца разрешено в ходе судебного заседания 12.09.2024 года, ходатайство удовлетворено, одновременно в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору № I 013982 от 10.08.2023 года, в размере 173165,39 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого из ответчиков и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что он, воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от заключенного с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» договора и потребовал возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, между тем, до настоящего времени это требование ответчиками не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 173 165,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 082,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 195 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «РРТ» отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что конечным выгодоприобретателем по договору является ООО «РРТ», на счету у которого аккумулированы денежные средства, в связи с чем ООО «РРТ» в спорных правоотношениях является агентом, а не субагентом. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с уменьшением размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для такого снижения у суда не имелось.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Петухова Д.В. судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р. В связи с невозможностью участия судьи Илюхина А.П. в рассмотрении дела 25.03.2026, названный судья был заменен в составе судебной коллегии на ФИО4 Последующее рассмотрение дела продолжено в сформированном для рассмотрения настоящего гражданского дела составе председательствующего судьи Петухова Д.В., судей Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ООО «РРТ», ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «АС Эксперт» и ПАО «РОСБАНК» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы был подан в суд до вынесения апелляционного определения, подписан уполномоченным представителем истца ФИО2 – ФИО5, которому последствия такого отказа ясны и понятны, не нарушает прав и законных интересов других участников процесса, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, что следует из отказа, оформленного в письменной форме, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6069/2024 по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» о взыскании задолженности.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.