Решение № 12-29/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-29/2021

12-29/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что заявитель находился на лечении в Питкярантской ЦРБ и направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания. Указанное обстоятельство не позволило заявителю непосредственно защищать свои права и интересы, участвовать в предоставлении доказательств.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме просил отложить разбирательство по делу. Кроме того, 27.07.2021 года поступило от имени защитника ФИО1 – адвоката Чернова С.Г. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу. В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказано, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26.06.2008 № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 и п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постанволением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года в 16 час.24 мин. <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району было остановлено транспортное средство – Тойота ESTIMA г.р.з.№, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении, видеозаписи, протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; в акте освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий ФИО1 (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Что касается проводимой видеозаписи сотрудниками ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу, то мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись велась в непрерывном режиме. На видеозаписи зафиксированы все действий как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1, а также лиц, находящихся в месте оформления результатов правонарушения и их действия. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было, а совокупность всех материалов дела указывает на то, что процессуальный порядок рассмотрения дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон, которые ФИО1 были реализованы в полном объеме.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО1 транспортным средством, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Также, необоснованными являются доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав мировым судьей, в связи с отказов удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату. Из материалов дела усматривается, что изначально судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении. было назначено на 28 апреля 2021 года на 14 час.05 мин. (л.д. 1); будучи извещенным о данном судебном заседании, ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, в подтверждение чего им была представлена справка (л.д. 20-21); впоследствии судебное заседание было отложено на 14 мая 2021 года на 9 час.00 мин; будучи извещенным о данном судебном заседании, ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, в подтверждение чего им была представлена справка (л.д. 24-25), впоследствии судебное заседание было отложено на 20 мая 2021 года на 11 час.00 мин; будучи надлежащим образом извещенным о данном судебном заседании, ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, в подтверждение чего им была представлена справка (л.д. 28-29), при этом, мировым судьей были получены сведения из ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница» (л.д. 31) о том, что заболевание, по поводу которого ФИО1 проходит лечение, не препятствует его участию в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с неоднократным отложением судебных заседании по просьбе ФИО1, имеющего заболевание, в связи с которым он длительное время находится на лечении в медицинском учреждении с одной стороны, и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия с другой стороны, мировой судья принял протокольное определение о продолжении рассмотрения дела без участия ФИО1, тем самым, отказав в удовлетворении его ходатайства.

Следует признать, что указанные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия ФИО1, не свидетельствуют о нарушении его права на доступ к правосудию и судебному разбирательству; мировым судьей были предприняты достаточные меры для того, чтобы ФИО1, мог эффективно и беспрепятственно реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М.Прокофьева