Решение № 12-206/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-206/2026

Мировой судья: Буянкина А.В.

Дело № 12-206/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 09.02.2026, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.02.2026 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что: 14.06.2025 в 00 час. 01 мин. по адресу места нахождения организации ООО «МРЭСК»: <...>, будучи генеральным директором ООО «МРЭСК» не уплатил в срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №50432501400133600003 от 19.03.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КРФобАП, вступившим в законную силу 15.04.2025.

ФИО2 обжалует указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что на 14.06.2025 он не являлся генеральным директором ООО «МРЭСК», а данная организация ликвидирована 16.10.2025. Он был избран генеральным директором ООО «МРЭСК» 25.03.2019 на срок три года и уволен 25.03.2022 по истечении срока договора. С 25.03.2022 ООО «МРЭСК» не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, в связи с чем налоговая инспекция была обязана в течение года ликвидировать данную организацию. Он не получал в письменном виде постановление о назначении ему наказания в виде штрафа, вынесенное должностным лицом налогового органа. Просит постановление мирового судьи от 09.02.2026 отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Так же он пояснил, что не принимал действий на исключение его из ЕГРЮЛ как генерального директора, так как налоговая инспекция должна была ликвидировать организацию. Он не был ознакомлен с материалами дела. Он как генеральный директор ООО «МРЭСК» 13.11.2024 заключил договор с Фондом поддержки предпринимательства «Серпуховский бизнес-инкубатор» для получения адреса ООО «МРЭСК» при получении почтовой корреспонденции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела установлено, что копия постановления (л.д. 14-20) от 19.03.2025 начальника ИФНС России №11 по Московской области о назначении наказания генеральному директору ООО «МРЭСК» ФИО2 по ч.4 ст. 14.25 КРФобАП в виде штрафа в размере 5000 рублей направлена ФИО2 по месту его жительства по <адрес> 19.03.2025 и при наличии неудачной попытки вручения 24.03.2025 возвращена из-за истечения срока хранения. (л.д. 24). Данное постановление вступило в законную силу 15.04.2025. Сведений об оплате штрафа на 23.12.2025 не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2025 ООО «МРЭСК» ликвидировано 16.10.2025, генеральным директором указан ФИО2 (л.д. 27-29).

23.12.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КРФобАП за неуплату штрафа по постановлению от 19.03.2025. ФИО2 извещался о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 23.12.2025 (л.д.10-13) и при наличии неудачной попытки вручения уведомление возвращено из-за истечения срока хранения.

ФИО2 надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

09.02.2025 мировым судьей вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения объективно подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.03.2025 по ст. 14.25 ч.4 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данными о вступлении этого постановления в законную силу 15.04.2025 (ФИО2 данное постановление не обжаловано), отсутствием сведений об уплате штрафа на 23.12.2025, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2025.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Оснований для применения ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере, менее минимального, при назначении наказания не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, поскольку ФИО2 как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, представлено не было.

Доводы ФИО2 о не извещении его на составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2025, о не получении копии постановления от 19.03.2025 не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, так как неполучение данных уведомления и копии постановления обусловлены самостоятельным неполучением ФИО2 данных документов при наличии возможности их получения.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся генеральным директором вышеуказанного Общества в период 2024-2025 годов были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники налоговой инспекции не приняли мер по ликвидации указанного выше Общества не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как настоящее дело рассматривается в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет, нарушение прав ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Буянкиной А.В. от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Шичков