Определение № 2-1227/2017 33-2533/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017 Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2533/2017
город Брянск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителей» - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2, к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ИП ФИО1 комплект постельных изделий на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению истца, при заключении договора продавцом до ФИО2 не была доведена достоверная информация о стоимости товара, поскольку договором-заказом цена определена в размере <данные изъяты> рублей, однако, в кредитном договоре стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, потребовав возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 стоимость товара - <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и далее по <данные изъяты> рублей в день по день вынесения решения, денежные средства, внесенные потребителем наличными - <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» - ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку законом потребителю предоставлено право в разумный срок отказаться от договора купли-продажи при предоставлении недостоверной информации о товаре. Общая сумма платежа, которую заемщик обязан выплатить банку в связи с покупкой товара, составляет сумму <данные изъяты> руб., которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что в договоре купли-продажи и в кредитном договоре указана разная стоимость товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель БООО «Защита прав потребителей» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» - ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор-заказ на покупку постельного комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» стоимостью <данные изъяты> рублей. Как следует из договора, с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей цена указанного товара составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что товар был передан ФИО2 в день подписания договора.

Согласно договору-заказу <данные изъяты> рублей были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами от цены товара <данные изъяты> рублей.

С целью оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору-заказу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 18 месяцев, процентная ставка - 29 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты товара/части товара- постельные принадлежности WoolHouse, <данные изъяты> рублей (п. 11 договора). Согласно графику платежей по кредитному договору (18 платежей) ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год последний платеж – <данные изъяты> рублей. Полная сумма кредита за 18 месяцев составит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на не предоставление необходимой информации о цене товара, а именно: договором-заказом определена цена товара в размере <данные изъяты> рублей, в то время как в кредитном договоре стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении претензии ИП ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до ФИО2 была доведена необходимая и достоверная информация о цене товара, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора-заказа следует, что цена товара составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были внесены ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Остальную сумму <данные изъяты> рублей покупатель должен был оплачивать из средств потребительского кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору общая сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, который указан в договоре потребительского кредита как цена товара/части товара, и <данные изъяты> рубля – проценты (л.д. 8-10).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в цену товара по договору-заказу включены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубля. Фактическая же стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей), следовательно, указанная в договоре цена товара завышена.

Договор купли-продажи товара и кредитный договор являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом. Заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи товара, следовательно, цена товара не может ставиться в зависимость от получения кредита, определения банком процентных ставок и полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в названном договоре в качестве цены товара суммы <данные изъяты> рублей при условии, что фактически цена товара составила <данные изъяты> рублей, свидетельствует о непредоставлении ФИО2 на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемого товара. ИП ФИО1 допущено нарушение прав ФИО2

В суде апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи по <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 указанного постановления, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика – ИП ФИО1 не представлено доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязана возвратить товар - постельный комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» продавцу ИП ФИО1

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии продавцом отказано.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 89 дней), что не превышает стоимость товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ООО «Юридическая компания «Надежда» за составление досудебной претензии в адрес ИП ФИО1, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридических услуг от 17.01.2017г. (л.д. 15-16). Поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, то исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО2 как потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ИП ФИО1 добровольно не удовлетворил требование ФИО2 в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 и БООО «Защита прав потребителей» по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2, к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг – отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования БООО «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Обязать ФИО2 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 постельный комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета - муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Д.А. ЦУКАНОВ